Дело № 2-372/2025

УИД26RS0031-01-2025-000361-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 14 апреля 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Алдошиной С.Ю.,

при помощнике судьи Теняновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Районного потребительского общества к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работниками, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Райпо обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работниками.

В обоснование исковых требований (впоследствии уточненных) истец указывает, что 12.10.2023 ФИО4 была принята на работу в Районное потребительское общество на должность продавца 2 категории в магазин №14, что подтверждается приказом о приеме на работу № 27 от 12.10.2023 и трудовым договором № 27 от 12.10.2023.

12.10.2023 ФИО4 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией. 

14.11.2023 ФИО5 была принята на работу в Районное потребительское общество на должность продавца 2 категории в магазин № 14, что подтверждается приказом о приеме на работу № 28 от 14.11.2023 и трудовым договором № 28 от 14.11.2023.

14.11.2023 ФИО5 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией.

14.11.2023 с ФИО4 КХ и ФИО5 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации товарно-материальных ценностей.

04.03.2024 был издан приказ № 1 о проведении в «Магазине №14» инвентаризации, а именно кулинарных товаров. Инвентаризацию было поручено провести комиссии в составе председателя комиссии бухгалтера ФИО1, членов комиссии бухгалтера ФИО2 и программиста ФИО3

Ответчики с данным приказом были ознакомлены под роспись. 

04.03.2024 составлена инвентаризационная опись №2, в которой поставили свои подписи ответчики.

На основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 2 от 04.03.2024, проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов магазина №14 РайПО – ФИО4 и ФИО5 Сумма недостачи составила 1 355 рублей. 

05.03.2024 был издан приказ № 3 о проведении в «Магазине №14» инвентаризации. Инвентаризацию было поручено провести комиссии в составе председателя комиссии бухгалтера ФИО1, членов комиссии бухгалтера ФИО2 и программиста ФИО3

Ответчики с данным приказом были ознакомлены под роспись. 

05.03.2024 составлена инвентаризационная опись № 3, в которой поставили свои подписи ответчики.

На основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 3 от 05.03.2024 проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов магазина № 14 РайПО-ФИО4 и ФИО5 Сумма недостачи составила 

<

данные изъяты>

05.03.2024 сличительная ведомость подписана ответчиками. В тот же день ими даны письменные объяснения по факту недостачи от 04.03.2024 и 05.03.2024 согласились с выявленной суммой недостачи и обязались погасить недостачу в полном размере.

06.03.2024 ФИО5 написала заявление об увольнении по собственному желанию и с 15.03.2024 ФИО5 была уволена с 15.03.2024.

15.03.2024 ФИО5 была уволена, приказ № 4.

12.04.2024 ФИО4 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 26.04.2024.

26.04.2024 ФИО4, была уволена, приказ № 7.

В связи с тем, что ФИО4 до подачи искового заявления в суд, частично погасила сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать в солидарном порядке с ФИО4, и ФИО5 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В судебное заседание представитель истца Районного потребительского общества – ФИО6, адвокат Казимагомедов Р.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд учесть, что частично погасила сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Направленные в ее адрес судебные извещения возвращены в адрес суда почтой России за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных им судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования Райпо подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Частью 2 ст. 238 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. 

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ). 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Из материалов дела следует, что с 12.10.2023 ФИО4 была принята на работу в Районное потребительское общество на должность продавца 2 категории в магазин № 14, что подтверждается приказом о приеме на работу № 27 от 12.10.2023 и трудовым договором № 27 от 12.10.2023.

12.10.2023 ФИО4 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией. 

14.11.2023 ФИО5 была принята на работу в Районное потребительское общество на должность продавца 2 категории в магазин № 14, что подтверждается приказом о приеме на работу № 28 от 14.11.2023 и трудовым договором № 28 от 14.11.2023.

14.11.2023 ФИО5 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией.

14.11.2023 с ФИО4 КХ и ФИО5 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации товарно-материальных ценностей. Руководителем коллектива (бригады) магазина № 14 назначена ФИО4

В соответствии с проведенной инвентаризацией в магазине № 14 04.03.2024 была выявлена сумма недостачи в размере 1 355 рублей, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации № 1 и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 04.03.2024.

С приказом о проведении инвентаризации и инвентаризационной описью от 04.03.2024 ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи в указанных документах, а также в сличительной ведомости от 04.03.2024.

В соответствии с проведенной инвентаризацией в магазине № 14 05.03.2024 была выявлена сумма недостачи в размере 181 991,46 рублей, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации № 3 и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 05.03.2024.

С приказом о проведении инвентаризации и инвентаризационной описью от 05.03.2024 ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи в указанных документах, а также в сличительной ведомости от 05.03.2024.

Из письменных объяснительных от 05.03.2024 следует, что ФИО4 и ФИО5 согласились с выявленной суммой недостачи всего в размере 183 346,46 рублей и обязались погасить указанную недостачу в размере 50 % каждая.

В соответствии с приказом № 4 от 15.03.2024 с ФИО5 расторгнут трудовой договор согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В соответствии с приказом № 7 от 26.04.2024 с ФИО4 расторгнут трудовой договор по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ). 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В данный Перечень включены, в частности, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, истцом доказана правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и распространение его действия на заявленный к взысканию ущерб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом доказательства осуществления в спорный период трудовой деятельности ответчиков в торговой точке какими-либо иными работниками суду не представлены. 

Более того, ответчики в письменных объяснительных, согласились с суммой ущерба, указали, что сумма ими б взята лично и не погашалась, обязались погасить по 50 % каждая от суммы в размере 

<

данные изъяты>

Суд так же учитывает, что ответчик ФИО4, до подачи в суд искового заявления, частично погасила сумму задолженности в размере 33 022 рублей, на которую истец впоследствии уменьшил исковые требования.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела ответчики обязались в добровольном порядке возмещать ущерб по 50 % каждая. При определении вины каждого из членов бригады суд исходит из того, что оба ответчика отработали одинаковый промежуток времени с момента заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, получали одинаковую заработную плату, выполняли одинаковые трудовые обязанности. В связи с этим суд определяет их вину в причинении работодателю ущерба в равных долях от суммы установленного ущерба в размере 

<

данные изъяты> а именно по 

<

данные изъяты> с каждой. 

Таким образом, учитывая частичное погашение ответчиком ФИО4 суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО4 в пользу РАЙПО подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 651,23 рубля, а с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 206 от 04.03.2025.

Размер государственной пошлины определен истцом исходя из первоначально заявленных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Однако суд учитывает, что ответчик ФИО4 частично погасила сумму ущерба (на которую истец уменьшил исковые требования) еще до подачи искового заявления в суд, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 

<

данные изъяты> учитывая принцип пропорциональности.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу РАЙПО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

С ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В результате установленных судом обстоятельств исковые требования РАЙПО ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работниками, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Районного потребительского общества к ФИО4, ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работниками, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Районного потребительского общества, ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Районного потребительского общества, ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 28 апреля 2025 года в кабинете № 6 Советского районного суда Ставропольского края.

Судья С.Ю. Алдошина