УИД RS0012-01-2019-003147-90 

Дело № 2-150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре: Багратуни С.С.,

с участием: истца ФИО1, истицы ФИО2,

представителя ответчика – администрации г. Ессентуки по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Ессентуки, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки о компенсации морального вреда, 

установил:

истцы обратились в Ессентукский городской суд с иском к администрации города- Ессентуки, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки о компенсации морального вреда, указывая, что ....... их дочь С. Д. ученица ....... МБОУ СОШ ..... 

<

...> выходя из школы после окончания занятий, около 

<

данные изъяты> час., получила травму лица, ударившись о дорожный знак « стоянка для инвалидов», установленный у входа в школу со стороны ....... случившегося дочь с окровавленным лицом была доставлена ими в городскую больницу, где была осмотрена травматологом. На следующий день они обратились в отдел МВД РФ по городу Ессентуки с заявлением о расследовании технических норм установки дорожного знака и выяснении обстоятельств кем он был установлен. На заявление они получили ответ о том, что знак установлен администрацией г.Ессентуки. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 и группа Д национальный стандарт, пункт 5.1.7,5.1.8, были допущены грубейшие нарушения Правил установки дорожных знаков. Дорожный знак был установлен на высоте 

<

данные изъяты> см, по нормам минимум два метра от дорожного покрытия, что нанесло травму дочери. Действия ответчика дочери причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями сильных болевых ощущений, возникших вследствие удара о вышеназванный дорожный знак.

Просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в их пользу.

В судебном заседании истцы требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель администрации г.Ессентуки по доверенности ФИО3 с иском не согласен, представив письменные возражения на иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки, в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, просмотрев Диск, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть, предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На ответчике, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Из возражений представителя ответчика администрации г.Ессентуки следует, что временный дорожный знак 6.4 « Парковка», совмещенный с табличкой 8.17 «Инвалиды», в районе входа в МБОУ СОШ № 9 

<

...> был установлен в период подготовки и проведения выборов Губернатора Ставропольского края 08 сентября 2019 г., на основании ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 г. № 81 « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), обеспечивают инвалидам условия беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной, транспортной инфракструктуры, к местам отдыха и предоставляемым к ним услугам, в том числе с организацией бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами 1,11. На основании п.5.9.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых I и II групп или перевозящих таких инвалидов. Указанный временный дорожный знак был установлен на зеленой зоне, не на тротуаре, непосредственно перед школой. Зеленая зона согласно действующему законодательству Российской Федерации не является местом, предназначенным для движения пешеходов. Администрация г.Ессентуки действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения». В материалах дела имеется справка об осмотре несовершеннолетнего ребенка врачом травматологом ортопедом от 05.09.2019 г., в которой содержатся сведения о полученной травме головы, в частности в справке указано: жалобы на головную боль в области лба, тошноту, слабость, потеря сознания не отмечается, на момент осмотра несовершеннолетняя находилась в сознании. В указанной справке, в графе « Анамнез травмы» указано со слов ребенка и отца, что травма от 05.09.2019 г. получена в результате удара головой о дорожный знак, расположенный вблизи школы. Иных сведений, подтверждающих получение травмы конкретно в указанном месте и указанное время, в материалах дела не имеется. По факту получения травмы, на месте ее получения, бригада скорой помощи или экипаж полиции не были вызваны. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: страдания, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерное действие(бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Считает, что истцами не представлены доказательства: основания ответственности ответчика, вины причинителя вреда, его неправомерных действий, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

Согласно возражениям представителя УЖКХ администрации г.Ессентуки по доверенности ФИО4 от ......., для удовлетворения иска ФИО5 истцам необходимо доказать наличие следующих факторов:

-причинение гражданину физических или нравственных страданий (примерный перечень которых раскрыт в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»);

-связь между действиями причинителя вреда и теми страданиями, которые испытал потерпевший;

-вину причинителя вреда.

Управление ЖКХ считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истца ФИО1, ФИО5 Д, данных ....... сотруднику полиции, следует, что ......., около 14 часов, после окончания уроков, дочь вышла за территорию МБОУ СОШ ..... г.Ессентуки по направлению в сторону ул. Ермолова. Обернувшись в сторону школы, внезапно для себя почувствовала удар в область лба, от удара рассекла лоб, у нее потекла кровь. Она поняла, что ударилась головой о дорожный знак, установленный на металлической опоре, расположенной на газоне вблизи тротуара. От прохождения судебно-медицинской экспертизы истец отказался. Указанные объяснения не соответствуют фактическим данным. Дорожный знак, который ударилась дочь истцов, расположен на газоне за территорией школы. Двигаясь от школы в сторону ....... невозможно лбом удариться о дорожный знак, будучи обернутым в сторону школы, т.к. при таком положении головы удар пришелся бы в область затылка. Из объяснений истца и его дочери следует, что вследствие удара дочь получила травму в виде рассечения, однако согласно справки врача-травматолога диагнозом является ушиб и ссадины лобной области слева. Таким образом, показания истца противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам. При таких обстоятельствах, невозможно достоверно установить наличие причинно-следственной связи между получением потерпевшей травм и установленным дорожным знаком. От проведения судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы установить возможность получения такого характера травм в результате удара головой о дорожный знак с учетом высоты установленного дорожного знака и роста потерпевшей истец отказался. Поскольку все доводы истца о том, что травма была получена именно от удара о дорожный знак основаны на словах и письменных объяснениях, а сами показания противоречивы, основания полагать такие показания достоверными отсутствуют. Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, дорожный знак был установлен за пределами тротуара, на газоне, т.е. на территории зеленых насаждений. В соответствии с п. 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ....... ....., на озелененных территориях запрещается: ходить, сидеть и лежать на газонах (исключая луговые), устраивать игры. Аналогичные нормы также закреплены в п. 12.32 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Ессентуки, утвержденных Решением Совета города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 25 мая 2012 года № 45, согласно которому на площадях зеленых насаждений запрещается, в том числе ходить и лежать на газонах. Таким образом, при наличии доказательств получения травмы от удара о дорожный знак вина администрации г.Ессентуки в любом случае отсутствовала бы, поскольку вред здоровья в таком случае был бы причинен по вине самого потерпевшего, в связи с тем, что хождение по газону запрещено. Истец ссылается на то, что в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 спорный дорожный знак был установлен на высоте 1,3 м от дорожного покрытия, а должен был быть установлен на высоте не менее 2.0 м. Данные доводы истца не подтверждаются документально, и не могут быть приняты во внимание, а также не имеют правового значения для разрешения спора. Учитывая отсутствие связи между действиями администрации г.Ессентуки и теми страданиями, которые испытал потерпевший, а также отсутствие вины администрации г.Ессентуки в случившемся происшествии, Управление ЖКХ считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на нравственные переживания, понесенные ими по факту получения травмы их дочери Д ........

В условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд находит, что истцами исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку Д., которой проведен осмотр врачом-травматологом, поставлен диагноз ушиб, ссадины лобной области слева, рекомендовано амбулаторное лечение у врача-травматолога, невролога в поликлинике, динамическое обращение в ЕГКБ, однако, в медицинской карте амбулаторного больного ....., отец ребенка ФИО1, действующий в интересах Д от госпитализации дочери отказался.

Кроме этого, неправомерные действия органа местного самоуправления г.Ессентуки по установке временного дорожного знака вблизи школы ..... г.Ессентуки, на период выборов Губернатора Ставропольского края, отраженных в возражениях представителя УФКХ администрации г.Ессентуки истцами не доказан, как и не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями и моральным вредом.

Суд принимает во внимание, что дорожный знак был установлен на газоне, тротуар был свободен для прохода и неосмотрительность несовершеннолетнего ребенка привела к ее травме, по случайности и человеческому фактору.

Доказательств, что С. Д страдает заболеванием глаз, состоит на учете у окулиста, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вины ответчиков в получении травмы несовершеннолетней 

<

данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Ессентуки, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ессентуки о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года. 

Председательствующий Е.А. Аветисова