Дело № 2-5260/2018 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием истца – ФИО1,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму, подлежащую возврату по результатам итогового обмера квартиры в размере 67 647,00 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с 04.07.2017 года по 055.04.2018 года в размере 67 647,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 33 823,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. В обоснование требований указав, что 22.05.2017 года между истцом и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес> о передаче двухкомнатной квартиры со строительным номером №, строительные оси №, общей площадью 76,65 кв.м, расположенной на 21 этаже в жилом доме, корпус 23.1, по строительному адресу: 

<

адрес>. Истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены, ответчик передал квартиру по акту приема-передачи 26.06.2017 года. Вместе с тем, после проведения обмеров квартиры фактическая площадь квартиры составила – 75,5 кв.м, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишен оплаченных денежных средств в сумме 67 647,00 руб., однако, денежные средства ответчиком не возвращены (л.д. 3-4, 8-9). 

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, одновременно просил о снижении размера взыскиваемых денежных средств на основании ст. 333 ГК РФ поддержала (л.д. 21-24).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 года между истцом и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> о передаче двухкомнатной квартиры со строительным номером №, строительные оси №, общей площадью 76,65 кв.м, расположенной на 21 этаже в жилом доме, корпус 23.1, по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 12, 36-43, 44-47).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответной стороной (л.д. 50, 51).

26.06.2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 13)

Как ранее указывалось, в п. 1.2 договора застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру с условным строительным номером № общей площадью 76,65 кв.м.

В пункте 5.3 договора участия в долевом строительстве указано, что фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в п. 1.2 договора. Уточнение фактической площади квартиры производиться на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации. Если фактическая площадь квартиры окажется меньше более чем на 1 кв.м., застройщик обязан возвратить сумму соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м на момент заключения договора до подписания акта передачи квартиры (л.д. 39).

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи, подписанного сторонами 26.06.2017 года, общая площадь передаваемой квартиры составила 75,55 кв.м, сумма подлежащая возврату – 67 647,00 руб., стоимость квартиры уменьшена до 4 441 148,00 руб. (л.д. 48).

В ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат истцу излишне оплаченной площади квартиры. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 67 647,00 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, составляющих разницу между оплаченной и фактически переданной истице квартирой.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом в рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки являются положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а не испрашиваемый истцом п. 5 ст. 28 данного Закона, предусматривающий ответственность исполнителя в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как видно из заявления от 26.06.2017 года, истец просил произвести возврат части стоимости квартиры, осуществив выплату по указанным им банковским реквизитам (л.д. 15).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таком положении, законная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 04.07.2017 года по 05.04.2018 года составит 184 676,31 руб., исходя из расчета: 67 647,00 x 1% x 273 дня.

Исходя из принципа диспозитивности ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном ФИО1 размере – 67 647,00 руб. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10 000,00 руб. 

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, предусмотренный ч.6 ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше норм, учитывая ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000,00руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 905,88 руб. (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 67 647,00 неустойку в размере 67 647,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а всего: 195 594,00 (сто девяносто пять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 905,88 (три тысячи девятьсот пять) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года