Дело № 2-4317/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} в 18 часов 35 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО1 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО2, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. {Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО1 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО2, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. По факту обращения ответчика с заявлением о страховом случае ему выплачено страховое возмещение в размере 223714,50 руб. После проведения трасологической экспертизы установлено, что повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, таким образом страховой случай1 не наступил, в связи с чем денежные средства в размере 223714,50 руб. являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 223714,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3411,65 руб., расходы по оплате госпошлины 5471,26 руб. 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} (л.д.22).

{Дата} в 18 часов 35 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО1 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, принадлежащего ответчику, причинены механические повреждения. 

{Дата} ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} САО «ВСК» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 223714,50 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер} (л.д.21).

В связи с возникшими у страховой компании сомнениями относительно заявленных повреждений автомобиля в результате ДТП, страховщиком проведено экспертное исследование в ООО «ГК «АвтоСпас», по результатам которого установлено, что повреждения, имеющиеся на левой боковой поверхности автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и образованы при контактном касательном взаимодействии с правым углом кузова автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} при движении автомобиля (Данные деперсонифицированы) с малой скоростью в процессе касательного взаимодействия с неподвижным автомобилем (Данные деперсонифицированы) (л.д. 27-35). 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без внимания (л.д. 102). В опровержение выводов эксперта ответчик каких-либо доказательств не предоставлено.

Суд принимает экспертное исследование в ООО «ГК «АвтоСпас» в качестве доказательства, подтверждающего характер полученных транспортным средством повреждений, поскольку заключение является обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Между тем, несмотря на получение части повреждений, не относящихся к ДТП, страховая компания произвела страховую выплату по экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье». 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог получить страховую выплату, следовательно, полученная ответчиком сумма 223714,50 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен, ответчиком не оспорен. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3411,65 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения, обусловленная неправомерным получением страховой выплаты и процентами за пользование данными денежными средствами, составляет 227126,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 5471,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 227126,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5471,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2017