Дело № 2-965/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.07.2023 Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Бершанской М.В.

при секретаре Окладниковой М.В.,

помощник судьи Сниткина И.В., 

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, 

установил:

РСА обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб., распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 

В обоснование иска указано, что 21.11.2019 от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей в результате ДТП от 16.07.2017. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Томска от 14.12.2017 по уголовному делу ** вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП от 16.07.2017 гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 16.07.2017 отсутствуют. Решением № 200410-963388 от 10.04.2020 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением №5826 от 13.04.2020 в размере 500000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в регрессном порядке. 

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав, что ответчиком на основании решения суда производится выплата потерпевшей компенсации морального вреда и материального ущерба. Кроме того, к заявленным требованиям просили применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просили снизить размер взыскиваемой суммы компенсационной выплаты. 

В судебном заседании до объявления перерыва третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 считала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что компенсационную выплату получила в размере 200000 руб. Помощь в оформлении компенсационной выплаты ей осуществляла организация. Для получения выплаты ФИО4 передала организации свою банковскую карту, на которую поступала выплата. Какая сумма выплаты поступила на счет, пояснить не смогла.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, ее представителя, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 14.12.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Судебным актом установлено, что в результате ДТП пассажиру правого переднего сидения автомобиля ВАЗ ФИО5 причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей требования Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

ФИО4 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 

На основании решения об осуществлении компенсационной выплаты потерпевшей ФИО4 произведена компенсационная выплата в размере 500000 руб., которые перечислены платежным поручением №5826 от 13.04.2020.

Ссылаясь на п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, РСА обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты с ответчика в порядке регресса. 

Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 12 ст. 1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с подп. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. 

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом право требования переходит к новому кредитору с соблюдением условий, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает переход прав к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода, то в соответствии с названной статьей должник вправе предъявить новому кредитору все свои возражения, которые он имел или мог иметь к прежнему кредитору. В этом случае законодатель исходит их того, что смена кредитора не должна ухудшать или изменять положение должника. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к ФИО1, как владельцу источника повышенной опасности, то есть лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в размере произведенной компенсационной выплаты. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; 

Из анализа вышеуказанных положений следует вывод о том, что право потерпевшей ФИО4 на обращение за возмещением вреда, причиненного ее здоровью, не было ограничено каким-либо сроком. 

Осуществив компенсационные выплаты потерпевшей в порядке ст. 18 Закона об ОСАГО, истец приобрел право требования к ответчику в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у потерпевшей на момент перехода права. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. 

Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у РСА только после обращения потерпевшей с заявлением о выплате компенсации. Таким образом, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты 13.04.2020, и при обращении с настоящим иском в суд 12.04.2023 (согласно отметке на конверте) такой срок, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен. 

Доводы ответчика о необходимости учесть выплачиваемую ею в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, материального ущерба и расходов на лечение, судом отклоняются. 

Согласно решению Северского городского суда Томской области от 03.08.2018 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 29990 руб. в счет возмещения материального ущерба, 72589 руб. – расходы на лечение, 320000 руб. – компенсация морального вреда.

Как указано в подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО компенсация морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, моральный вред не является ни частью компенсационной выплаты, ни частью страховой выплаты, а поэтому при определении размера компенсационной выплаты не учитывается.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 4 (2019), содержащимся в ответе на вопрос № 9, при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, исходя из установленной законом страховой суммы.

Таким образом, взысканные с ответчика расходов на лечение потерпевшей законом не отнесены к компенсационной и страховой выплате, на которую имеет право потерпевшая при причинении вреда ее здоровью в дорожно-транспортном происшествии, а потому не могут быть учтены при определении размера компенсационной выплаты.

Заявляя о снижении размера взыскиваемой суммы, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

По смыслу приведенной статьи основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда. 

Из представленных стороной ответчика справок о доходах, суммах налога физического лица за 2021 год от 14.04.2022 и за 2022 год от 11.10.2022 следует, что доход ФИО1 в 2021 году составил 206314,33 руб., в 2022 – 209747,27 руб.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство **-ИП от 15.11.2019, в рамках которого производятся удержания в счет взыскателя ФИО4, что следует из представленной справки от 11.10.2022 № 63.

Факт перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю ФИО4 по исполнительному производству **-ИП от 15.11.2019 подтверждается также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству **-ИП от 15.11.2019 по состоянию на 25.05.2023. 

Вместе с тем данные доказательства подтверждают лишь тот факт, что ответчик имеет доход, и обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В то же время вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в дело не представлены доказательства о составе семьи заявителя, среднем доходе членов семьи, что могло свидетельствовать о несении расходов иными лицами. Не представлены доказательства отсутствия движимого или недвижимого имущества, которое могло быть реализовано в целях погашения долга, равно как отсутствуют сведения о возможных открытых счетах и вкладах в банковских учреждениях. 

Только доказанность всех имеющих значение обстоятельств, носящих характер исключительных, может влечь возможность применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком доказательства достаточными не являются, не исключают наличие у ФИО1 иного дохода, денежных средств, иного имущества, за счет которых может быть исполнено решение суд, а потому не могут являться основанием для вывода о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для нее тяжелые, неблагоприятные последствия. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-001069-15