РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 июня 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе: 

председательствующего Кирсановой Т.Б., 

при секретаре Серовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по А2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 13 августа 2018 года по договору купли-продажи она приобрела Х Х. Застройщиком дома являлся ответчик. При эксплуатации были выявлены недостатки строительно – отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 104423 рубля. В связи с выявленными недостатками она направила 5 октября 2018 гола ответчику претензию относительно качества выполненных работ, которая была получена 9 октября 2018 года и которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 104423 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя в срок за период с 20 октября 2018 года по 26 октября 2018 года в размере 7309, 61 рубля, неустойку с 27 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец и его представитель истца А5, действующий на основании доверенностей от 20 января 2019 года, от 4 октября 2018 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в отсуствие, направили уточнение иска и просили взыскать убытки в размере 49309 рублей, неустойку с 20 октября 2018 года по 3 июня 2019 года в размере 49309 рублей и с 4 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1479, 27 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика А6, действующий на основании доверенности от 30 июля 2018 года, исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить размер расходов на проведение оценки убытков.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2016 года, на основании Договора участия в долевом строительстве У от 2 октября 2015 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию У от 12 августа 2016 года, ответчик передал участнику долевого строительства А7 Х Х, стр.6 по адресу: Х. 

В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

13 августа 2018 года А7 продала А2 Х, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на договоре купли-продажи квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде доклеек, морщин на обоях, подтеков на окрашенных поверхностях, отклонений от вертикали стен; отклонения пола от плоскости; примыкания подоконных досок и внутренних откосов к балконному блоку через стартовый профиль без герметизации, зазора между Т-образных соединений горизонтального импоста и рамочных элементов дверной створки балконного блока, отклонения оконного блока от вертикали, несоответствия требованиям водосливных отверстий в горизонтальном импосте балконной двери.

Как следует из экспертного заключения от 4 апреля 2019 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 49309, 2 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1?ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В судебном заседании установлено, что претензия истца о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, вручена ответчику 9 октября 2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки исполнения требований потребителя с 20 октября 2018 года по 3 июня 2019 года, т.е. за 227 дней, составляет:

49309, 2 рубля х 3 % в день х 227 дней = 335795, 65 рубля.

Принимая во внимание период просрочки, что выявленные недостатки не препятствовали проживанию в жилом помещении, сумму убытков, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика неустойки в размере 5000 рублей.

Кроме того, учитывая положения ст. 330 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 мая 2019 года и до дня исполнения решения суда в пользу истца в размере 1479, 276 рубля в день, но не более 44309 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 5000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 28154, 5 рубля (49309 рублей + 5000 рублей + 2000 рублей), который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 4 сентября 2018 года и квитанцией от 4 сентября 2018 года.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 8000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно доверенности от 4 октября 2018 года, кассовому чеку от 5 октября 2018 года, истец понесла расходы на оформление полномочий представителя в размере 1700 рублей и почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 162, 17 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки убытков в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 4 сентября 2018 года.

В тоже время, учитывая сведения Торгово-промышленной палаты РФ, стоимость проведения в однокомнатной квартире аналогичной экспертизы составляет от 10000 до 15000 рублей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 10000 рублей.

Всего сумма судебных расходов составила 19862, 17 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2279, 27 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу А2 убытки в размере 49309 рублей, неустойку в размере 5000 рублей и с 4 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1479, 27 рубля в день, но не более 44309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 19862, 17 рубля.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2279, 27 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья