№ д. 2-545/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 03 октября 2017 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В Тотемский районный суд Вологодской области обратился ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 мая 2017 года в 23 час. 30 мин., денежных средств в сумме 78 500 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2017 года в 23 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, а именно ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ – 21101 государственный регистрационный знак №, припарковал свой автомобиль около кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышел из него и находился рядом с автомобилем. В это же время, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ФИО4 государственный регистрационный знак №, двигался по направлению к стоянке около указанного кафе, намереваясь припарковаться рядом со стоящим автомобилем ВАЗ – 21101, но не учел габаритов своего автомобиля и необходимого интервала между транспортными средствами, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки ВАЗ – 21101, ударив в левую его часть. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ – 21101 получил следующие повреждения: лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, стекло передней левой двери. Дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано в МО МВД РФ «Кораблинский», получена справка о дорожно-транспортном происшествии № 269212 от 27 мая 2017 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2017 года. ФИО2 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с заявлением о прямом возмещении убытков № 63025 от 29 мая 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия. Письмом № 63025 от 05 июня 2017 года ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго отказало в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что полис ОСАГО ФИО3, выданный ему ПАО СК «Росгосстрах» не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Для установления размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился с заявлением в Центр независимой оценки «Эксперт» ИП ФИО5 с которым был заключен договор на проведение работ по оценке № 05/17/19 от 14 июня 2017 года. В соответствии с актом выполненных работ, работа была выполнена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. В соответствии с квитанцией № 000209 от 15 июня 2017 года стоимость проведения экспертизы по оценке причиненного ущерба составила 8 000 рублей. Информационным письмом от 07 июня 2017 года ответчик под подпись был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением № 05/17/19 от 15 июня 2017 года стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ – 21101 без учета износа на 27 мая 2017 года составляет 70 500 рублей. ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию от 19 июня 2017 года в которой потребовал выплатить ему в течение пяти дней в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 мая 2017 года в 23 час. 30 мин., деньги в сумме 78 500 рублей. Претензия была отправлена заказным письмом по всем известным адресам и получена ФИО3 по двум адресам. Претензия оставлена без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 не явился, судебная повестка была отправлена своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации, однако заказная судебная корреспонденция вернулась в суд обратно с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд признает ФИО3 надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие. В силу ст.35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серии 62 АА № 269212 от 27.05.2017 года водитель ФИО2 Правил дорожного движения не нарушал, в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2017 года следует, что водитель ФИО3 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно 27.05.2017 года в 23 час.30 мин. управляя транспортным средством ФИО4, государственный номер №, на автодороге 

<

адрес>, не учел габаритов своего транспортного средства и необходимый интервал между транспортными средствами, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем марки ВАЗ – 21101, государственный номер №, под управлением ФИО2 Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ – 21101, принадлежащий ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина в причинении механических повреждений автомобилю ФИО2 и ответственность по иску лежит на водителе ФИО3, являющегося также собственником автомобиля ФИО4.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии серии 62 АА № 269212 от 27.05.2017 года следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2017 года, водителем ФИО3 был предоставлен страховой полис автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Из информации от 11.09.2017 года, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, следует, что страховой полис серии ЕЕЕ №действовал в период с 23 апреля 2016 года по 22 апреля 2017 года. Таким образом, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, водитель ФИО3 управлял автомашиной не имея действующего полиса ОСАГО. Правила, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае применены быть не могут, т.к. водитель ФИО3 свою автогражданскую ответственность не застраховал.

Данное обстоятельство также подтверждается отказом в осуществлении прямого возмещения убытков № 63025 от 05.06.2017 года из которого следует, что ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как полис ОСАГО примирителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность примирителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» - применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению № 05/17/19 от 15.06.2017 года, составленному ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ – 21101, государственный регистрационный знак №, без учета износа на 27.05.2017 года составляет 70 500 рублей, а с учетом износа 51 500 рублей 00 копеек. Данное экспертное заключение ничем не оспорено и принимается судом. О времени и месте осмотра транспортного средства для экспертизы ФИО3 был уведомлен.

Суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 70 500 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ФИО3 расходы, понесенные истцом, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей, так как стоимость указанной экспертизы включается в состав убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы являлись для ФИО2 необходимыми, позволяющими обратиться в суд. 

Согласно договору № 05/17/19 на проведение работ по оценке от 14.06.2017 года, заключенному между ФИО2 и Центром независимой оценки «Эксперт» в лице ИП ФИО5, Центр независимой оценки «Эксперт» в лице ИП ФИО5 принимает на себя выполнение оценки легкового автомобиля марки ВАЗ – 21101, государственный регистрационный знак №. Стоимость работ по договору составляет 8 000 рублей. Из квитанции № 000209 серии ИП от 15.06.2017 года следует, что Центр независимой оценки «Эксперт» ИП ФИО5 принято от ФИО2 в уплату по договору № 05/17/19 сумма в размере 8 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 70 500 рублей 00 копеек и расходы по оценке в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Тотемский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья Н.О. Бердникова