Судья Б. Дело 

<

данные изъяты> 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 12 декабря 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи

Т.,

при помощнике судьи Г., 

с участием:

прокурора С., 

защитника – адвоката К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной П. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ходатайство осужденной П., родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, о приведении приговоров 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в соответствие с действующим законодательством, и исключении из приговора 

<

данные изъяты> городского суда от 

<

данные изъяты> рецидива преступлений - возвращено осужденной для его надлежащего оформления.

Заслушав объяснения защитника – адвоката К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

установил:

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденной П. о приведении приговоров 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в соответствие с действующим законодательством, и исключении из приговора 

<

данные изъяты> городского суда от 

<

данные изъяты> рецидива преступлений - возвращено осужденной для его надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденная П. выражает несогласие с принятым решением суда. Указывает на то, что неправильно установлен рецидив преступлений, а также в настоящее время ее судимости по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от 13.08.2015г. и по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от 29.05.2015г. погашены. Просит применить в отношении нее положения ст.10 УК РФ, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством, исключить из ее действий рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, освобождение от наказания или смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 21 (ред. от 

<

данные изъяты>) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. 

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Изучив ходатайство П. о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении нее приговоров 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство не содержит достаточных данных, необходимых для его разрешения по существу, и обоснованно возвратил его осужденной для надлежащего оформления.

Принимая данное решение, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что осужденной не указано, в какой именно части указанные приговоры подлежат пересмотр, поскольку Федеральным законом № 420-ФЗ от 

<

данные изъяты> каких-либо изменений в ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ, не вносились, а приведенный в ходатайстве Федеральный закон 

<

данные изъяты> от 2023 года, которым бы были внесены изменения в УК РФ, отсутствует.

Ссылка П. на отсутствие судимости по указанным приговорам свидетельствует о неправильном толковании норм уголовного закона, поскольку рецидив преступлений по приговорам 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в действиях осужденной установлен не был, а по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> рецидив преступлений был установлен в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, было совершено П. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, срок погашения которой по данному приговору в соответствии со ст. 86 УК РФ истекал по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия к производству суда и рассмотрения ходатайства осужденной по существу, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оно обоснованно было возвращено для надлежащего оформления.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.