Дело № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 25 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кавешников А.А.,

с участием ФИО2,

защитника Климовой Л.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.11.2018 года ФИО2 за управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 05.10.2018 года в 09 часов 12 минут ФИО2 около д. 241/14 по ул. 9 Января г. Воронежа управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» с заведомо подложными номерами.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а поменял их в связи со служебной необходимостью, поскольку проходил службу в Управлении ФСБ России по Воронежской области и принимал участие по указанию руководства в оперативном мероприятии.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Климова Л.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО2 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП наступает за управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

Обосновывая вывод о доказанности вины ФИО2, мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными. 

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.10.2018 года, протоколом изъятия вещей и документов от 05.10.2018 года, в соответствии с которым в присутствии двух понятых были изъяты 2 регистрационных номера, при этом, каких-либо замечаний по составлению протокола и процедуре изъятия ни от кого не поступило, рапортом ИГРОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3, фотоматериалом, другими доказательствами по делу, согласно которым ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП.

Доводы ФИО2 о том, что он заменил номера на своем автомобиле на подложные в связи с профессиональной необходимостью опровергаются ответом за подписью заместителя начальника Управления ФСБ России по Воронежской области ФИО1, согласно которого, 05.10.2018 года ФИО2 не привлекался к проведению ОРМ с использованием личного автомобиля. 

Помимо того, версия ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается объяснениями допрошенного судом апелляционной инстанции ИГРОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3, утверждавшего, что ФИО2 в указанные в обжалуемом постановлении время и месте был им остановлен под управлением транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» с установленными регистрационными знаками №, тогда как, при проверке документов было установлено, что данный автомобиль имеет государственный номер № и зарегистрирован на имя ФИО2 

Нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи о признании вышеприведенных доказательств допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.11.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Кавешников