4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Дело № 21-149/2020 г.

Судья Данилова О.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу директора магазина ООО «Офисмаг» ООО «Офисмаг-РТ» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Постановление № 659 от 16.06.2020г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ директора магазина ООО «Офисмаг» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области № 659 от 16.06.2020г. директора магазина ООО «Офисмаг» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 04 августа 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба директора магазина ООО «Офисмаг» ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе директор магазина ООО «Офисмаг» ФИО1 просит отменить решение суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ссылаясь на то, что не обманывала потребителя; между покупателем и продавцом были согласованы новые условия сделки купли-продажи. ФИО3 приобрел товар по сниженной цене, с учетом специально сделанной для него скидки (которая на данный товар не предусматривалась). Считает, что ее действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (несвоевременное доведение информации о товаре). Указывает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку в результате совершенного правонарушения для ФИО3 не наступили негативные последствия, он сам не воспользовался правом отказаться от покупки товара, предоставленным ему законом, а согласился купить товар по предложенной цене, с учетом скидки по дисконтной карте. 

ФИО1 считает, что при проведении внеплановой проверки ООО «Офисмаг-РТ» Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области допущены грубые нарушения Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в нарушение ч. 1, ч. 3 ст. 14 Закона №294-ФЗ Распоряжение на проверку не выносилось и ООО «Офисмаг-РТ» не предоставлено; в нарушение ст. 16 Закона №294-ФЗ Акт о проверке не составлен и ООО «Офисмаг-РТ» не вручен. Поскольку проверка проведена незаконно, ее результаты не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 полагает, что Управление Роспотребнадзора по Липецкой области не имело право проводить проверку в отношении ООО «Офисмаг-РТ», в связи с запретом на проведение в 2020 г. внеплановых проверок, установленным нормативно-правовыми актами, принятыми для поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в условиях пандемии коронавируса COVID-2019.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы потерпевшего ФИО3 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, допросив в качестве свидетеля кассира ФИО5, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.06.2020 N 729, составленном в отношении директора магазина ФИО1 по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, 01.06.2020г. в 16 час. 29 мин. в магазине «Офисмаг» по адресу: 

<

адрес> допущен обсчет покупателя ФИО3 на сумму 110 рублей 10 копеек, в результате того, что при проведении оплаты приобретенного потребителем товара с покупателя было взято 575 руб. 10 коп., в то время как, цена указанного товара на ценнике указана в размере 465 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора магазина ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд, проверяя законность постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что действия директора магазина ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершила обман потребителя, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Аналогичное положение содержится в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 названного Закона.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товаров, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе, с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

В соответствии с ч. 2 ст. 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как следует из объяснений ФИО1, потерпевшего ФИО3, кассира ФИО5, о несоответствии цены товара на ценнике цене товара, пробиваемой по кассе было сообщено покупателю при покупке товара и объяснена причина расхождения в цене в связи с переоценкой,. Товар был приобретен покупателем по цене, не соответствующей ценнику на него, но с применением скидки. 

Исходя из вышеизложенного, считаю неправильным вывод суда о том, что в данном случае имелся умысел на обсчет покупателя. В данном случае действия ФИО1, как директора магазина, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, поскольку имело место расхождение в цене товара, указанной на ценнике и цене, которую предложено уплатить покупателю на кассе. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 ст.14.7 и частью 1 ст.14.8 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства-права потребителя. Санкция части 1 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1 ст.14.7 КоАП РФ. Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи надлежит изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с части 1 статьи 14.7 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что информация на ценнике не была своевременно изменена из-за сокращения численности работников, а также о том, что товар покупателю был продан со скидкой, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку несвоевременное решение продавцом организационных вопросов не освобождает его от обязанности предоставления покупателю достоверной информации о реализуемом товаре.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, нарушение прав потребителя и охраняемых законом интересов в сфере рынка потребительских услуг, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Ссылка в жалобе на незаконность проведения внеплановой проверки ООО «Офисмаг-РТ», опровергается материалами дела, которые не содержат данных о проведении такой проверки.

Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

С учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также учитывая требования статей 3.4,.4.1,4.2,4.3 КоАП РФ полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

Р Е Ш И Л А:

Постановление № 659 от 16.06.2020г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ директора магазина ООО «Офисмаг» ФИО1 и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 04 августа 2020 года, принятое по жалобе ФИО1 на данное постановление, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 14.7 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Судья Н.Н.Жукова