дело № 1-94/2023

61RS0043-01-2023-000403-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Морозовск 10 октября 2023 года 

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В., 

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Прохорова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2022 года в 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем РЕНО СИМБОЛ 4ЕХР14С3 государственный регистрационный знак № регион, выезжая с второстепенной автомобильной дороги от х. Вальково Морозовского района Ростовской области на автодорогу «А-260 Волгоград-Каменcк-Шахтинский граница с Луганской Народной Республикой», ранее «А-260 Волгоград-Каменcк-Шахтинский граница с Украиной», в нарушении требований пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», при котором: «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»- пункт 8.1, пункта 8.6 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», при котором: «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части»- пункт 8.6, пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», при котором: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…» – пункт 13.9, а так же требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», при котором «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности, проявил небрежность, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, а именно выехал на полосу встречного движения транспортных средств, создал опасность для движения другим его участникам.

Так, ФИО1 двигаясь на автомобиле РЕНО СИМБОЛ 4ЕХР14С3 государственный регистрационный знак № регион по второстепенной автомобильной дороге от х. Вальково Морозовского района Ростовской области, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю ГАЗОН 279965 государственный регистрационный знак № регион под управлением В.Е., двигающемуся по автомобильной дороге «А-260 Волгоград-Каменcк-Шахтинский граница с Луганской Народной Республикой» в направлении от г. Волгоград к г. Каменск-Шахтинский. 

В результате чего, в 19 часов 00 минут 29.09.2022 на 237 км+100 метров автомобильной дороги «А-260 Волгоград-Каменcк-Шахтинский граница с Луганской Народной Республикой», на территории Морозовского района, ФИО1 допустил столкновение управляемого им автомобиля РЕНО СИМБОЛ 4ЕХР14С3 государственный регистрационный знак № регион, с двигающимся по главной дороге, автомобилем ГАЗОН 279965 государственный регистрационный знак № регион, под управлением В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля РЕНО СИМБОЛ 4ЕХР14С3 государственный регистрационный знак № регион ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался 29.09.2022, а именно: 

множественные, двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, местами с разрывами пристеночной плевры справа и слева; перелом 1-го сегмента тела грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в корень левого легкого, в ткань обоих легких, в сердечную сорочку, в заднее средостение; кровоподтек и ссадины (две) на грудной клетке; рвано-ушибленные раны (четыре) внутренней поверхности верхней губы; кровоподтеки на правой руке (два) и левой ноге (один); ссадины на руках (правой-двадцать и левой-одна), ногах (правой-одна и левой-две); кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в теменной области справа. 

Данные телесные повреждения — результат воздействия с большой силой твердых тупых предметов. 

Кроме того, обнаружены поверхностные резаные раны, царапины и ссадины на лице и правой руке. Поверхностные резаные раны и царапины причинены действием острых предметов, обладающих свойствами режущих. Ссадины возникли в результате одновременного воздействия твердых тупых предметов (предмета), конструктивными особенностями которых (которого), являются выступающие части (выступающая часть) с острыми кромками (кромкой) или краями. 

Все повреждения прижизненные, возникли в момент, близкий к наступлению смерти, и в совокупности, взаимно отягощая друг друга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Причиной смерти явилась закрытая тупая травма груди с двусторонними переломами ребер, тела грудины, с разрывами пристеночной плевры, с кровоизлияниями в корень левого легкого и ткань обоих легких, в сердечную сорочку и заднее средостение, что привело к обильной внутренней кровопотере.

Таким образом, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.6, 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть пассажира ФИО7

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, высказал критическое отношение к содеянному. Обстоятельства вменяемого преступления, в том числе дату, время, место, участников дорожно-транспортного происшествия, а также факт нахождения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, изложенные в описательной части приговора, подтвердил. Более подробные показания, давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя письменных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что погибший ФИО7 являлся его другом. 

<

дата> они вместе употребляли спиртные напитки. Вечером, в 19 часов 00 минут 

<

дата> на 237 км+100 метров автомобильной дороги «А-260 Волгоград-Каменcк-Шахтинский граница с Луганской Народной Республикой», на территории 

<

адрес>, он, ФИО1, допустил столкновение управляемого им автомобиля РЕНО СИМБОЛ 4ЕХР14С3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с двигающимся по главной дороге, автомобилем ГАЗОН 279965 государственный регистрационный знак Р740УУ- 152 регион, под управлением В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир управляемого им автомобиля РЕНО СИМБОЛ 4ЕХР14С3 ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался 

<

дата>.

Вину в совершении вменяемого ему преступления признает полностью. Раскаивается в содеянном. 

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, в присутствии адвоката (т. 1 л.д.213-215).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в установочной части приговора обстоятельствах доказана и подтверждается следующим.

Так, потерпевшая К.Е. в судебном заседании пояснила, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия К.Е. - ее муж. Подсудимый ФИО1 в ночь с 

<

дата> по 

<

дата> приезжал к ним в гости по адресу проживания: 

<

адрес>. ФИО1 приезжал на автомобиле «Рено Симбол». Он был в состоянии алкогольного опьянения, привез с собой водку. Дома он и муж выпили ее. Потом ФИО1 с мужем уехали и мужа она больше не видела. 

<

дата> в 19 часов 30 минут ей позвонил неизвестный мужчина, который сообщил о гибели мужа в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место у поворота 

<

адрес> с автодорогой «Волгоград-Каменск-Шахтинский граница с Украиной».

ФИО1 просил у нее прощение, говорил, что авария произошла по его вине, так как он был за рулем автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Никаких претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет. Иск заявлять не желает. Права гражданского истца потерпевшей разъяснены в судебном заседании. 

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля В.Е., оглашенных судом по согласию сторон, согласно которых он является водителем автомобиля марки ГАЗОН 279965 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

<

дата> в 08 часов 30 минут он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

<

дата> в 19 часов 00 минут он двигался по автодороге «А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский граница с ЛНР» на 237 км+100м, со скоростью 80 км/ч, в темное время суток. 

Подъезжая к перекрестку примерно за 200 метров до него он с левой стороны по отношению к его движению, увидел приближающийся по второстепенной проезжей части к главной дороге, легковой автомобиль РЕНО СИМБОЛ, с включенным указателем правого поворота. 

Поскольку при повороте направо, их траектории не пересеклись бы, то он продолжил движение, будучи убежден в намерении водителя повернуть направо.

Несмотря на это, непосредственно перед его автомобилем, неожиданно для него, поворачивая направо, ФИО1 выехал на его полосу движения, увеличив свою траекторию поворота. 

Он резко нажал педаль тормоза, но машина снизила скорость примерно до 63 км/ч, сработала система АБС из-за начавшегося юза, и в течении нескольких секунд произошел удар левой передней фарой в переднюю часть легкового автомобиля по центру, и до полной остановки его машины он протащил легковой автомобиль примерно 20 метров по направлению его движения, до перекрестка где легковой автомобиль развернуло. Столкновение произошло на его полосе. 

После аварии, он поставил машину на ручник. Побежал к автомобилю РЕНО СИМБОЛ, там было двое мужчин. У водителя сработала подушка безопасности, у пассажира не сработала. Он понял, что водитель и пассажир были в состоянии опьянения, так как от них исходил запах алкоголя изо рта. 

Они оба были в сознании после ДТП. Он спросил все ли в порядке, водитель издавал непонятные звуки, пассажир хрипел, он понял, что они живы. 

Водитель другого попутно движущегося автомобиля тоже остановился и вызвал бригаду скорой помощи. Однако, до прибытия сотрудников МЧС пассажир легкового автомобиля скончался (том № л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных судом по согласию сторон, согласно которых 

<

дата> в 19 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по автодороге А 260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский граница с Луганской Народной Республикой» и ставшего очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего примерно на 237 км по направлению к 

<

адрес>.

Он видел движущийся впереди грузовой автомобиль ГАЗОН 279965, когда примерно за 70 метров до перекрестка со второстепенной проезжей части на встречную полосу движения выехал автомобиль РЕНО СИМБОЛ, в кузове синего цвета и допустил столкновение левой передней фарой автомобиля ГАЗОН с передней частью легкового автомобиля РЕНО СИМБОЛ. 

Автомобиль ГАЗОН еще около 20 метров до полной остановки протащил легковой автомобиль до перекрестка, где легковой автомобиль развернуло. 

Он остановился и побежал с водителем автомобиля ГАЗОН к водительской двери автомобиля РЕНО СИМБОЛ. В салоне были двое мужчин. Оба в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил резкий запах алкоголя, в сознании.

Водитель издавал непонятные звуки, а пассажир хрипел. 

Он с мобильного телефона позвонил по номеру «112», и сообщил о произошедшей аварии с указанием ее местонахождения. Однако, еще о прибытия скорой помощи, пассажир автомобиля РЕНО СИМБОЛ скончался. Водитель был госпитализирован (том № л.д. 167-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом по согласию сторон, который знаком с подсудимым ФИО1, пояснил, что 

<

дата> в 15 часов 00 минут ФИО1 приезжал к нему в гости в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> за рулем автомобиля РЕНО СИМБОЛ. Приезжал со ФИО7, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выпивали, в том числе, в его присутствии спиртные напитки, после чего ФИО1 и ФИО7, уехали на этом же автомобиле под управлением ФИО1

В этот же день, в 19 часов 20 минут от кого-то он узнал об аварии, произошедшей на пересечении с трассой, ведущей в Каменск-Шахтинский с участием автомобиля Рено. Он понял, что это машина ФИО1 и приехал к месту ДТП. 

На асфальте он видел тело ФИО7, который был мертв. ФИО1 увезла машина скорой помощи до его приезда (том 1 л.д. 194-196).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фото-таблицей к нему, в ходе которого на 237 км+100 м автодороги «А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский граница с Украиной» осмотрен автомобиль ГАЗОН 279965 гос.номер Р740УУ-152 регион, с механическими повреждениями образование которых характерно для дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. 155-158);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрена проезжая часть на 237 км + 100 метров автодороги «А260 Волгоград-Каменск-Шахтинский граница с Украиной», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО СИМБОЛ 4ЕХР14С3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 и ГАЗОН 279965 гос.номер Р740УУ-152 регион под управлением В.Е., установлено, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля ГАЗОН 279965 гос.номер Р740УУ-152 регион (том № л.д. 7-32);

- актом № от 23.09.2022 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (том № л.д. 36-37);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Морозовский» от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 19 ч. 01 мин. в дежурную часть МО МВД России «Морозовский» поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС 

<

адрес> по каналу «112», о том, что 

<

дата> на 237 километре автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский» произошло ДТП с пострадавшими (том 1 л.д. 4);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7, обнаружены следующие телесные повреждения:

-множественные, двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, местами с разрывами пристеночной плевры справа и слева; перелом 1-го сегмента тела грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в корень левого легкого, в ткань обоих легких, в сердечную сорочку, в заднее средостение; кровоподтек и ссадины (две) на грудной клетке; рвано-ушибленные раны (четыре) внутренней поверхности верхней губы; кровоподтеки на правой руке (два) и левой ноге (один); ссадины на руках (правой-двадцать и левой-одна), ногах (правой-одна и левой-две); кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в теменной области справа. 

Данные телесные повреждения — результат воздействия с большой силой твердых тупых предметов.

Кроме того, обнаружены поверхностные резаные раны, царапины и ссадины на лице и правой руке. Поверхностные резаные раны и царапины причинены действием острых предметов, обладающих свойствами режущих (не исключено, осколками стекла). Ссадины возникли в результате одновременного воздействия твердых тупых предметов (предмета), конструктивными особенностями которых (которого), являются выступающие части (выступающая часть) с острыми кромками (кромкой) или краями. 

Все повреждения прижизненные, возникли в момент, близкий к наступлению смерти, и в совокупности, взаимно отягощая друг друга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Характер и локализация имеющихся повреждений на трупе пострадавшего, не противоречит обстоятельствам дела, указанным в постановлении (дорожно-транспортное происшествие от 

<

дата>).

Причиной смерти явилась закрытая тупая травма груди с двусторонними переломами ребер, тела грудины, с разрывами пристеночной плевры, с кровоизлияниями в корень левого легкого и ткань обоих легких, в сердечную сорочку и заднее средостение, что привело к обильной внутренней кровопотере.

Степень выраженности трупных явлений в морге, не противоречит времени наступления смерти, указанному в постановлении, т.е. 

<

дата> около 19.00.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт (алкоголь), содержание которого составило: в крови — 2,51±0,20 %о, в моче — 3,53±0,28 %о (акт № от 

<

дата>), что по клиническим проявлениям при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения в стадии элиминации (стадии выведения алкоголя из организма). Наличие алкогольного опьянения способствовало более быстрому наступлению смерти (том № л.д. 65-70);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого место столкновения находится на полосе движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в месте расположения осыпи грязи. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля РЕНО СИМБОЛ государственный регистрационный знак 

<

***> регион должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.6, 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗОН 279965 государственный регистрационный знак 

<

***> регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля РЕНО СИМБОЛ государственный регистрационный знак 

<

***> регион не соответствовали требованиям указанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» и послужили причиной столкновения.

Для водителя автомобиля РЕНО СИМБОЛ государственный регистрационный знак 

<

***> регион не возникало внезапной опасности от участников движения перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя РЕНО СИМБОЛ государственный регистрационный знак 

<

***> регион, т.е. для предотвращения столкновения ему достаточно действовать в соответствии с требованиями указанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В действиях водителя автомобиля ГАЗОН 279965 государственный регистрационный знак 

<

***> регион несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия нет.

Водитель автомобиля ГАЗОН 279965 государственный регистрационный знак 

<

***> регион не имел технической возможности избежать данного происшествия (том № л.д. 80-83);

- протоколом допроса эксперта от 

<

дата>, согласно которого в заключении эксперта № от 

<

дата> ошибочно указано название автомобиля как РЕНО СИМВОЛ. Правильное название данного автомобиля РЕНО СИМБОЛ. Указанное несоответствие является следствием технического сбоя программного обеспечения при подготовке данного заключения. Данное несоответствие на выводы эксперта не влияет (том № л.д. 189-191);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фото-таблицей к нему, в ходе которого на территории внутреннего двора МО МВД России «Морозовский», по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль РЕНО СИМБОЛ 4ЕХР14С3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с механическими повреждениями образование которых характерно для дорожно-транспортного происшествия (том № л.д.161-165).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них относится к данному делу, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а также в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Так, анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ. 

Судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений ФИО7 проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Экспертные выводы относительно установленных телесных повреждений, механизма их причинения и степени тяжести объективны, обоснованы, ввиду чего, сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

При оценке приведенных в приговоре показаний свидетеля и потерпевшей, положенных в основу приговора, признании вины подсудимого в объеме предъявленного обвинения, суд учитывает отсутствие в них существенных противоречий в части значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и соответствие с другими исследованными судом доказательствами.

Они содержат достаточный для правильного разрешения дела объём сведений и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку оснований для оговора ими подсудимого не имеется. Показания указанных лиц положены в основу приговора, поскольку в совокупности с иными достоверными материалами дела они с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из того, что сам характер указанных действий ФИО1, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, а также нарушение им указанных в приговоре правил дорожного движения, повлекшие в совокупности смерть человека, образуют состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При этом, действия ФИО1, выразившиеся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности, проявил небрежность, образуют объективную сторону вменяемого преступления.

У суда не имеется сомнений в том, что подсудимый ФИО1 в момент управления транспортного средства находился в состоянии опьянения. Данный вывод суда основан на исследованном в судебном заседании доказательстве - акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> согласно которого у ФИО1 установлено стояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда сомнений не вызывает, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предъявляемых к оформлению освидетельствования, содержит выводы врача о наличии опьянения, оттиск печати медицинского учреждения. 

Таким образом, суд, бесспорно убежден, что во время управления автомобилем, в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с чем, данный квалифицирующий признак, верно вменен в деяние подсудимого в качестве характеризующего состав преступления. 

Действия водителя ФИО1, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.6, 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть пассажира ФИО7

С учетом исследованных выше доказательств установлено время и место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления смерти ФИО7 от травм, полученных в результате ДТП, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд не находит, поскольку оно выполнено с соблюдением закона и на основе конкретных данных.

Таким образом, исследуемыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения водителем ФИО1 и произошедшим в результате этих нарушений ДТП, что повлекло за собой причинение смерти ФИО7

Давая юридическую оценку деянию ФИО1, суд приходит к убеждению, что допущенные им нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Из материалов следует, что каких-либо препятствий к надлежащему выполнению требований Правил дорожного движения у водителя ФИО1 не имелось.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 119, 121). Сведений о наличии у него каких-либо хронических либо временных расстройств психической деятельности не имеется, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно. 

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он социально адаптирован, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало (т.1 л.д. 142, 143, т. 2 л.д. 22, 23). 

В соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания, данные подсудимым в ходе расследования, что облегчило органу предварительного расследования выполнение процессуальных действий, направленных на реализацию его уголовного преследования (том 1 л.д. 96-99). 

Также в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств считает необходимым признать полное признание ФИО1 своей вины, критическое отношение к содеянному, что свидетельствует о его раскаянии, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вменяемого ФИО1 преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения и повлекшего по неосторожности смерть человека, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, проявил невнимательность к дорожной обстановке, отвлекся в процессе движения от управления транспортным средством, потерял контроль за движением автомобиля и в результате не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, затем столкновение с другим транспортным средством. Нарушение пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

В этой связи, мнение потерпевшей, объективно не снижает и не уменьшает общественную опасность содеянного, заключающуюся в совершении преступления в состоянии опьянения и наступлении от этого преступления необратимых последствий в виде смерти человека.

Иная трактовка произошедшего при назначении наказания, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Конституцией РФ и УК РФ.

Кроме того, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшей в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов.

Следовательно, учет мнения потерпевшей о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем просил защитник в судебном заседании, будет являться явно несоразмерным содеянному, а потому не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый также понес нравственные страдания после дорожно-транспортного происшествия, поскольку переживал утрату близкого человека - погибшего в результате аварии ФИО7

Размер наказания подсудимому суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, в целях исполнения приговора, мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

В связи с чем, соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит, зачету время содержания его под стражей с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль РЕНО СИМБОЛ 4ЕХР14С3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на территории МО МВД России «Морозовский», - возвратить ФИО1, либо его доверенному лицу;

- автомобиль ГАЗОН 279965 государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся у В.Е., возвратить ООО «Эско-НН». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы потерпевшей, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Морозовского 

районного суда П.В. Лазутина