№ 12-278

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 02 августа 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении гр-на 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и на основании постановления по делу об административном правонарушении он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – «Лада Приора» госномер №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оно незаконное и необоснованное, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, а все протоколы подписал под воздействием инспектора ДПС ФИО1, который угрожал ему, что заберет машину на штрафстоянку. Он имеет стаж вождения ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении имеет жену и маленького ребенка, является единственным кормильцем семьи.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что стакан вина он выпил уже после того, как припарковал свою машину около дома. В нетрезвом виде он машиной не управлял, а все протоколы подписал под воздействием инспектора ДПС, угрожавшего забрать его машину на штрафстоянку.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы как имеющиеся в деле доказательства, так и предоставленные ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. у 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Лада Приора» госномер №, с признаками опьянения ( запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1 было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской №), по результатам которого( наличие 0,269 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе) было установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.7,9);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения(л.д.10);

-показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.20 он при несении службы на патрульном автомобиле двигался в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> правой стороны по ходу движения по встречной обочине навстречу им выехала а/м «Лада Приора» госномер №. Увидев патрульную машину, водитель автомашины начал движение задним ходом к дому №. Водитель машины ими был остановлен, им оказался ФИО2 От водителя исходил резкий запах алкоголя, имелось покраснение кожных покровов лица. Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял машиной в нетрезвом состоянии, а спиртное выпил уже после того, как поставил машину у дома, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, и в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО1, являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что машина, которой управлял ФИО2 была замечена ими, когда двигалась по обочине, после чего ФИО2 задним ходом заехал в прогон к дому, где машина и была ими (сотрудниками ДПС) остановлена. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО2 со стороны свидетеля ФИО1, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта.

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако подписал указанные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Доводы ФИО2 о том, что он подписал все протоколы под воздействием сотрудника ДПС ФИО1, какими-либо объективными данными не подтверждаются. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в процессуальных документах обстоятельств.

Освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения "Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 002159, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению.

Таким образом сомневаться в достоверности результата проведенного ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, оснований не имеется.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, обладающим соответствующими полномочиями, и в присутствии двух понятых, и в полном соответствии с разделом 2 указанных Правил освидетельствования.

Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, при проведении освидетельствования ФИО2 не установлено. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

И действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были квалифицированы правильно, поскольку установленная концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,269 мл/г.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, и назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

На основании ч.1 п.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: