Дело № 2-503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края: в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО2 и ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу МВД России «Поспелихинский» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет на имя ФИО3 был поставлен автомобиль ФИО1, 2000 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и записями в паспорте транспортного средства. Исходя из данных обстоятельств, у него не возникло сомнений в подлинности свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также номера кузова, двигателя, способа крепления ЗМТ указанного автомобиля. 

После продажи автомобиля ФИО2 от имени ФИО3 ФИО7, последний получил отказ в регистрации транспортного средства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ФИО1, 2000 года выпуска, цвет серебристый, № двигателя №, заключенный между ФИО7 и ФИО3.

Решением Шипуновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО7 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 282486 рублей. В остальной части иска к ФИО2 и в иске к ФИО3 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 года данное решение оставлено без изменения.

При постановке на учет автомобиля ФИО1 истец действовал добросовестно. Постановка на учет прошла успешно. 

В соответствии с п. 3 Приложения № Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

В связи с чем, должную осмотрительность должен был проявить сотрудник пункта РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» в 

<

адрес> при постановке на учет данного автомобиля, что сделано не было. В действиях должностного лица ГИБДД усматривается ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло причинение существенного нарушения прав и законных интересов ФИО2, с которого в пользу ФИО7 взыскано 282486 рублей. Тем самым ему нанесен ущерб в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов. Ущерб в силу ст. ст. 1064, 1069, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать в свою пользу с МВД России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 282486 рублей. 

По ходатайству стороны истца в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля ФИО1 ФИО3, который обратился в суд с иском, аналогичным иску ФИО2, просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 282486 рублей. В своем иске также указал, что является собственником автомобиля ФИО1, 2000 года выпуска, цвет серебристый, № двигателя №. Обращаясь в ГИБДД для постановки на учет данного автомобиля, он действовал добросовестно. Автомобиль успешно был поставлен на учет на его имя. По доверенности передал управление автомобилем внуку – ФИО2, который распорядился автомобилем, продав его ФИО7. С момента спорного автомобиля и до его отчуждения ФИО7 данный автомобиль в ДТП не участвовал. Считает, что сотрудник ГИБДД при постановке автомобиля на учет не проявил должную осмотрительность. В результате чего ему причинены убытки в размере 282486 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца. 

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истцов просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Поспелихинский» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Их представители в судебное заседание не явились.

Из письменного отзыва представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что МВД России исковые требования не признает, считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Собственником автомобиля является ФИО3. В отношении истца ФИО2 какие-либо регистрационные действия не совершались. Истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, наличия причинно-следственной связи. Действия сотрудников РЭО ГИБДД им не оспаривались, незаконными признаны не были. По решению суда денежная сумма взыскана в счет исполнения договора купли-продажи другого автомобиля. С учетом изложенного просил в иске отказать.

Из письменного отзыва представителя ответчика – МО МВД России «Поспелихинский» также следует, что ответчик исковые требования не признает, считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на аналогичные доводы. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ниссан Террано 1992 года выпуска, цвет синий, г/н №. Согласно указанному договору ФИО2 приобрел транспортное средство Ниссан Террано 1992 года выпуска. В тот же день был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ФИО1, 2000 года выпуска, цвет серебристый № двигателя 

<

данные изъяты> между ФИО7 и ФИО3. Согласно этому договору ФИО7 приобрел транспортное средство ФИО1, 2000 года выпуска. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 года постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ФИО1, 2000 года выпуска, цвет серебристый № двигателя №, между ФИО7 и ФИО3. Указанный договор признан недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО7 лишён права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения номера кузова спорного автомобиля, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Согласно информации ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1, 2000 года выпуска, цвет серебристый № двигателя № поставлено на учет на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства аннулирована, так как по материалам проверки номер кузова автомобиля вторичный.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 января 2016 года частично удовлетворен иск ФИО7 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 282486 рублей в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Ниссан Террано, 1992 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска к ФИО2, а также в иске к ФИО3 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 года данное решение оставлено без изменения.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, заявив требование о взыскании убытков, должен доказать их наличие, размер, неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО2 указал, что ему причинены убытки в размере взысканной с него решением суда денежной суммы 282486 рублей в пользу ФИО7 из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» при постановке на регистрационный учет автомобиля ФИО1 на имя ФИО3. Истец ФИО3 в своем иске также ссылался на данное обстоятельство, считая, что ему также причинены убытки в указанном размере.

Между тем, для наступления ответственности необходимо наличие одновременно трех элементов: противоправность действий должностного лица государственного органа, вина причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими негативными последствиями для гражданина в виде определенного размера убытков.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что противоправность действий должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» не установлена, также не установлена и причинная связь между действиями ГИБДД и наступившими последствиями в виде взыскания денежной суммы.

Истцы не представили суду доказательства противоправности действий должностных лиц ГИБДД, их вины, наличия причинной связи между этими действиями и наступившими негативными последствиями, которые свидетельствовали бы о том, что имели место незаконные действия (бездействие) должностных лиц ГИБДД при постановке автомобиля на регистрационный учет, вследствие которых у истцов возникли убытки в указанном ими размере. То обстоятельство, что отсутствует информация о том, что автомобиль ФИО1, 2000 года выпуска являлся участником ДТП, производилась замена его агрегатов, не подтверждает доводы истцов о противоправности действий должностных лиц при первичной регистрации транспортного средства. 

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу МВД России «Поспелихинский» о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 03 января 2018 года.