Дело № 7-142/2018

(в районном суде № 12-858/2017) Судья Светличная Ж.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 08 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810278170280689701 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> от 21.09.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что управляя транспортным средством марки «Рено Duster» г.р.з. №..., 21 сентября 2017 года в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, 2-й Муринский пр., д.47, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис» г.р.з. №... под управлением ФИО2 Нарушил требование п.8.1, 8.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением районного суда, представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не оспаривал ни наличие события административного правонарушения, ни назначенное ему административное наказание, а также не отказывался от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось. Указание суда на отсутствие протокола не соответствует нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности был соблюден в полном объеме. ФИО1 не оспаривал составленную инспектором ДПС схему ДТП, объяснения ФИО1 не противоречат обстоятельствам ДТП. Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> от 21 сентября 2017 года является законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, постановление районного суда полагал законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы ФИО1, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям от 21 сентября 2017 года, ФИО1 считает себя не виновным. Несмотря на данные объяснения ФИО1, протокол об административном правонарушении, в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, составлен не был, на основании чего, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом соблюден не был.

Кроме того, согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КаАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были. 

Из материалов дела следует, что после произошедшего 21.09.2017 года ДТП, каждый из участников выдвинул свою версию произошедшего события. Однако, обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении должностного лица не изложены, и в ходе производства по делу не проверены и не оценены. Также, в постановлении от 21 сентября 2017 года не изложены и не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в ДТП, решение должностного лица не мотивировано.

На основании вышеизложенного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлекло отмену вынесенного должностным лицом постановления, а также нарушения положений ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления. При этом, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и подлежит прекращению, на основании чего, судьей, в соответствии с ст.24.5 ч.6 КоАП РФ, обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, усматривая основания к удовлетворению жалобы ФИО1 в части отмены постановления должностного лица в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, судья районного суда руководствовался нормами КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу Выборгским районным судом решения об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> от 21 сентября 2017 года и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах для отмены судебного решения оснований не имеется. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года, которым постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> от 21 сентября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.