Гр.дело №2-1431/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием прокурора, ФИО1,

представителя истицы ФИО2 – ФИО3,

представителя истицы ФИО4, ФИО5,

представителя ответчицы, адвоката Кравцовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ФИО6, ФИО7, обосновывая свои требования тем, что 03 октября 2018 года в 17 часов 05 минут на 5 км + 700 м автодороги Руза – Воронцово – Тетерино в Рузском районе Московской области произошло ДТП: столкновение совершавших маневр обгона автомобилей «Хонда-Цивик», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО7, и «Форд-Транзит», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО6, после которого автомобиль «Хонда-Цивик» выехал на полосу движения управляемого истицей автомобиля «Пежо-Боксер», гос.знак №, в непосредственной близости, вследствие чего истица совершила столкновение в автомобилем «Хонда-Цивик», после чего съехала в правый кювет и совершила наезд на дерево. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Пежо-Боксер», ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, и повлекшие нравственные и физические страдания последней, и необходимость несения расходов на лечение, а принадлежащий истице автомобиль «Пежо-Боксер» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету оценщика составила 559 300 руб. Полагая виновными в ДТП обоих ответчиков, ФИО2, просит суд взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в счет возмещения материального ущерба от ДТП 559 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 793 руб., а ФИО4 просит суд взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в счет возмещения вреда здоровью 13 205 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Определением суда от 05.11.2019 года производство по данному делу, в части требования ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истица, ФИО2, в суд не явилась, ее представитель, ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в остальной части.

Истица, ФИО4, в суд не явилась, ее представитель, ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО6, в судебном заседании требования истцов не признал.

Ответчица, ФИО7, и ее представитель, адвокат Кравцова Р.И., в судебном заседании иск не признали.

Участвовавший в деле прокурор, ФИО1, в судебном заседании считал требования истиц подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 5 км + 700 м автодороги Руза – Воронцово – Тетерино в Рузском районе Московской области произошло ДТП: столкновение двигавшегося в направлении д.Тетерино автомобиля «Форд-Транзит», гос.знак «№ под управлением водителя ФИО6, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона впереди идущего автомобиля «Пежо-Боксер», гос.знак №», под управлением водителя ФИО2, с двигавшимся попутно по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, уже начавшим обгон автомобилем «Хонда-Цивик», гос.знак № под управлением водителя ФИО7, после которого автомобиль «Хонда-Цивик» продолжил движение в неуправляемом заносе с опережением обоих автомобилей и возвращением на свою полосу движения непосредственно перед автомобилем «Пежо-Боксер», также совершившим столкновение с автомобилем «Хонда-Цивик», после которого автомобиль «Пежо-Боксер» съехал в правый по ходу движения кювет и совершил наезд на дерево. 

После ДТП пассажир автомобиля «Пежо-Боксер», ФИО4, была госпитализирована в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с 03 по 24 октября 2018 года. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> у ФИО4 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>, образовавшиеся от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали салона автомобиля, в результате вышеуказанного ДТП. Обнаруженные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами возбужденного в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в частности, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО7, данных ими непосредственно после ДТП, а также пояснениями ФИО7, данными ею в судебном заседании при рассмотрении данного дела, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.11.1 и абз.3 п.11.2 водителем ФИО6, не убедившимся, прежде чем начать обгон, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и приступившим к выполнению обгона когда следующее за ним транспортное средство начало обгон, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

К доводам и пояснениям ответчика, ФИО6, о том, что он начал обгон в соответствии с требованиями ПДД РФ, убедившись в безопасности своего маневра, когда полоса движения, на которую он выехал для выполнения обгона, была свободна, и что именно водитель ФИО7 совершила столкновение с управляемым им (ФИО6) автомобилем, когда он практически поравнялся с автомобилем «Пежо-Боксер», суд считает необходимым отнестись критически, как надуманным и не соответствующим действительности, т.к. они прямо опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному истицей, ФИО2, в материалы дела отчету об оценке №-М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-Боксер», гос.знак № после исследуемого судом ДТП составляет 559 300 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, ФИО6, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Пежо-Боксер», гос.знак №, полученных при исследуемом судом ДТП, с учетом износа его узлов и деталей составляет 393 132 руб., без учета износа – 592 111 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля без повреждений на момент ДТП составляла 419 000 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истицы, стоимость годных остатков которого составляет 96 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Пежо-Боксер» при исследуемом судом ДТП, и, соответственно, влияющие на определение размера причиненного потерпевшей имущественного вреда, суд считает необходимым принять за более достоверную стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, т.к. она назначена и проведена в установленном законом порядке, проводивший ее эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и 18-летний стаж экспертной деятельности, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.Принимая во внимание выводы экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля без повреждений на момент ДТП, суд полагает объективно установленной конструктивную гибель принадлежащего ФИО2 автомобиля «Пежо-Боксер» при исследуемом судом ДТП, в связи с чем, считает необходимым при определении размера подлежащего возмещению ущерба применить размер среднерыночной стоимости аналога, указанный в экспертном заключении и составляющий 419 000 рублей. Представитель истицы ФИО2 – ФИО3 – в судебном заседании подтвердил желание истицы оставить годные остатки принадлежащего ей автомобиля себе. При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля подлежит взысканию 323 000 рублей (из расчета: 419000р. – 96000р. = 323 000 руб.), в связи с чем, суд считает требования истицы, ФИО2, в данной части – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование же ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП в большем размере суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Одновременно, принимая во внимание определение судом размера ущерба по заключению проведенной по делу судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного истицей отчета об оценке, суд считает понесенные ФИО2 расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб. – не подлежащими возмещению за счет ответчика. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. На основании п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Учитывая изложенное, принимая во внимание причинение виновными действиями ответчика, ФИО6, средней тяжести вреда здоровью ФИО4, что повлекло необходимость приобретения и использования ортопедического корсета, стоимостью 13 205 руб., суд считает требование последней о взыскании с ФИО6 указанной суммы в счет возмещения причиненного повреждением здоровья материального ущерба – подлежащим удовлетворению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, принимая во внимание установление судом вины ответчика, ФИО6, в совершении ДТП, при котором истице, ФИО4, был причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший стационарное лечение, испытание болевых ощущений и невозможность ведения привычного образа жизни, суд считает требование ФИО4 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, в целом, законным. Но, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей и, одновременно, отказать истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере. Принимая же во внимание отсутствие вины ответчицы, ФИО7, в совершении исследованного судом ДТП, суд считает требования истцов, предъявленные к последней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В пункте 2 Постановления от 21.01.2016 года №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Между тем, из доверенностей от 22.05.2019 года и от 25.07.2019 года усматривается, что, соответственно, ФИО4 и ФИО2 уполномочили ФИО5 и ФИО3 представлять их интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации и правоохранительных органах сроком на один год по гражданским и уголовным делам, и делам об административных правонарушениях с правами всех участников судебного производства.

При таких обстоятельствах, суд не может признать понесенные истцами расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представителей в размере по 1 700 руб. каждой судебными издержками, связанными с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем, не усматривает оснований для возмещения данных расходов истцам за счет ответчика. 

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанный расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить ФИО2 за счет ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 099 руб. 94 коп.

Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание, что в силу положений пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с правилами п.п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ и положениями пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика, ФИО6, государственную пошлину в размере 828 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО2 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба от ДТП 323 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 099 руб. 94 коп., а всего: 328 099 (триста двадцать восемь тысяч девяносто девять) рублей 94 коп.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО4 в возмещение вреда здоровью, причиненного ДТП, 13 205 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а всего: 93 205 (девяносто три тысячи двести пять) рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в солидарном взыскании с ФИО7 в счет возмещения ущерба от ДТП 559 300 руб.; во взыскании с ФИО6 в счет возмещения ущерба от ДТП 236 300 руб.; в солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО7 понесенных расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 693 руб. 06 коп., - отказать.

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в солидарном взыскании с ФИО7 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП, 13 205 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; во взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; а также в солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО7 понесенных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход государства (в федеральный бюджет) в размере 828 (восьмисот двадцати восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов