№2-4854/17

УИД 46RS0030-01-2024-007748-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 сентября 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности по ознакомлению с документом, 

УС ТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности ознакомить ее с результатами независимой технической экспертизы транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, путем направления ей копии заключения указанной экспертизы по адресу ее электронной почты, взыскании неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в сумме 20000 руб. Свои требования мотивировала тем, что в нарушение действующего законодательства в установленный законом срок, несмотря на ее требования, ответчик не ознакомил ее с актом осмотра автомобиля и заключением независимой технической экспертизы путем направления этих документов ей по электронной почте. Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30000 руб. В связи с нарушением ее прав при обращении в суд, она была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи, в связи с чем, понесла расходы в сумме 20000 руб. 

В судебном заседании истец и представитель ответчика не участвовали. О времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представителем ответчика ранее были представлены возражения на исковое заявление, в которых он исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец была ознакомлена с актом осмотра автомобиля, что подтверждается ее подписью. Ответчик выполнил свои обязательства в части предоставления истцу предусмотренных законом документов и ознакомления с ними в соответствии с действующим законодательством. Право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, нарушено не было. Требования истца о взыскании неустойки и морального вреда полагает необоснованным, поскольку ответчиком исполнены все обязанности страховщика, предусмотренные законом. Одновременно считает, что удовлетворение требований истца без применения ст. 333 ГК РФ, не приведет к восстановлению баланса интересов сторон. Факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не доказан. Считает, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат снижению. Просит учесть, что дела подобной категории не сопровождаются сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным.

Представитель третьего лица АНО «Независимый Исследовательский Центр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

Пунктом 3.11 Правил ОСАГО установлено, что после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству № государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В указанном заявлении истец просила результаты осмотра и независимой технической экспертизы направить ей по указанному адресу электронной почты в срок, установленный п. 3.11 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт № №.

ДД.ММ.ГГГГ независимым исследовательским центром Система составлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ – № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца. 

Данных о том, что ответчиком были выполнены требования п. 3.11 Правил ОСАГО об ознакомлении в установленные сроки потерпевшего с заключением независимой технической экспертизы, суду представлены не были. 

В связи с этим, суд считает, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 15000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности ознакомить ее с результатами независимой технической экспертизы, и взыскании неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, отказать.

Учитывая, что стороной истца не предоставлен оригинал договора на оказание юридических услуг, заявление о взыскании судебных расходов в этой части суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Локтионова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 г.