Дело № 2-3109/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, ответчик ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 850 000 рублей за продаваемые доли в квартире, расположенной по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ]. согласно договору продажи, ФИО3 продал ФИО1 1/4 долю в вышеуказанной квартире. Однако, 1/4 доля в вышеуказанной квартире до настоящего времени не переоформлена на ФИО1, а денежные средства за приобретаемые доли были оплачены в полном объеме. ФИО2 не выполняет условия и не намерена переоформлять 1/4 долю в указанном жилом помещении, требуя с истца еще денежные средства. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 425 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчица указанное требование не исполнила, напротив всячески уклоняется и не намерена возвращать денежные средства. Просит: взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 363,86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве соответчика привлечён ФИО3 

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска. 

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. 

Ответчик и представитель ФИО3, действующая по доверенности, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. 

Согласно положений ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 1. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2. приобретение произведено за счет средств другого лица; 3. отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор продажи, согласно которому ФИО3 передал в общую долевую собственность, а ФИО1 приняла в общую долевую собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес] долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме [ ... ] 

Согласно п. 4 указанного договора указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается по соглашению сторон и продана за 425 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу в полной сумме до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. 

При совершении сделки, от имени ФИО3 на основании нотариально доверенности действовала ответчик ФИО2, которой было предоставлено право совершать продажу долей в размере ?, принадлежащих ФИО3 и [ ... ], в праве собственности на квартиру, общей площадью 45,8 кв.м., по адресу: [Адрес], а также собирать и оформлять все необходимые документы и их дубликаты, связанные с исполнение настоящего поручения, предоставлять интересы в различных учреждения, получать причитающиеся ФИО3 деньги, совершать другие юридические и иные действия, необходимые для исполнения данного поручения [ ... ]

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] ФИО2 получила денежные средства в сумме 650 000 рублей за продаваемые доли, находящиеся в стадии оформления, за супруга ФИО3, действующего за себя и в интересах [ ... ].. Денежные средства получены от ФИО1 за 1/4 доли в сумме 300 000 рублей и от [ФИО 1] за 1/4 доли в сумме 350 000 рублей. 10 000 рублей получены в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ].. [ДД.ММ.ГГГГ]. – получены ФИО3 в сумме 100 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 15 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 15000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. – 15000 рублей и [ДД.ММ.ГГГГ]. – 5 000 рублей. Кроме того, долг в сумме 40 000 рублей до [ДД.ММ.ГГГГ]. получен.

Решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении исковых требований [ФИО 1] к ФИО3 о понуждении в заключении основного договора купли-продажи доли квартиры, взыскании судебных расходов отказано [ ... ]

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между [ФИО 1] и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 приняла в полном объеме права требования денежных средств в сумме 350 000 рублей, принадлежащих [ФИО 1], переданных по расписке, выданной [ФИО 1] ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

В связи с тем, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] [ФИО 1] передана в собственность не была, [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 425 000 рублей в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Факт получения денежной суммы в размере 650 000 руб. в счет продажи долей в квартире квартиры по указанному выше адресу ответчик ФИО2 признала и не оспаривала. Факт получения денежных средств в размере 190 000 рублей ФИО3 также отрицала. 

Из представленной в материалах дела расписки, достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 в счет оплаты долей в квартире по адресу: [Адрес] было получено от [ФИО 2] и [ФИО 1] 610000 рублей (650 000 рублей – 40 000 рублей), ФИО3 - 190000 рублей. 40000 рублей согласно представленной ФИО2 расписке [ ... ] возвращены [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ], что не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что до настоящего времени приобретаемая доля в спорной квартире в собственность истца не передана, а денежные средства, уплаченные за указанную долю, не возвращены, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению. 

Таким образом, у ответчика ФИО2 отсутствуют законные основания для удержания полученных денежных средств в сумме 375 000 руб. (800 000 руб.-425 000 руб. (полученные от продажи истцу доли в квартире)), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, требование ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчику ФИО3, суд находит необоснованным, поскольку из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что денежные средства были получены ответчиком ФИО2, следовательно, в иске к ответчику ФИО3 следует отказать.

Помимо основной суммы неосновательного обогащения истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 17 363,86 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения составляет 375 000 рублей, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим: 375 000 руб.х 190 дней х7,85%/365 = 15 323,63 руб.. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 15 323,63 рублей. Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек: расходов на оплату юридических услуг – 50 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 7500 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате юридических услуг на сумму 50 000 рублей [ ... ] расходы по уплате госпошлины в сумме 7500 рублей [ ... ] Указанные расходы подтверждены документально. 

Расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7103,23 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 323,63 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7103,23 рублей.

Во взыскании остальной части суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.