Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июля 2024года

Гражданское дело № 2-1933/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001096-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26июня 2024года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2023на сайте авиакомпании ПАО «Аэрофлот» приобрел на свое имя авиабилеты на рейс по маршруту Екатеринбург – Пхукет (SU 626) и на рейс по маршруту Пхукет – Екатеринбург (SU 627), уплатив в счет стоимости указанных билетов 39880 руб., из которых стоимость услуги авиаперевозки – 17820 руб., сборы - 2760 руб., стоимость услуги предварительной оплаты багажа - 9270 руб. каждой, страховка пассажира на время полета – 760 руб. После оплаты ответчик направил ему на электронную почту маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования SS3SDW.21.10.2023 авиакомпания ПАО «Аэрофлот» уведомила его об отказе от договоров воздушной перевозки и возвратило уплаченные за авиабилеты денежные средства, что подтверждается кассовыми чеками от 25.10.2023.В качестве причины отказа от договора воздушной перевозки ПАО «Аэрофлот» указано на то, что при оформлении авиабилета по технической ошибке были применены неправильные тарифы, что повлекло неверное определение стоимости авиаперевозки.23.10.2023 ФИО2 приобрел авиабилеты «Аэрофлот» на свое имя на рейспо маршруту Екатеринбург– Пхукет(SU 626) и на рейс по маршруту Пхукет – Екатеринбург(SU 627), уплатив в счет стоимости указанных билетов104 925 руб., из которых стоимость услуги перевозки -83925 руб., стоимость услуги предварительного выбора места - 1545 руб. каждой, стоимость услуги предварительной оплаты багажа - 9270 руб. каждой. 27.02.2024представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью авиабилетов. В добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены.Поскольку односторонний отказ ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора является незаконным, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 68675 руб., неустойку за период с 31.01.2024 по 26.06.2024 в размере 101 639 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85157 руб.

В судебное заседание истецФИО2 не явился, извещен надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,согласно возражениям на исковое заявление (л.д. 18-20) просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.В обоснование указал, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным, необоснованно заниженным тарифам 19.10.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот»на имя пассажира ФИО2 приобретены авиабилеты 5552313382104 полной стоимостью 20 580 руб. за каждый (бронирование SS3SDW) с комбинацией тарифов TNBA/LNBA группы «Лайт-Эконом» на рейсы SU626/01.02.2024, SU627/04.03.2024 Екатеринбург - Пхукет -Екатеринбург.Одновременно оформлен полис страхования пассажиров ПАО «Аэрофлот» по EMD 5554558753813 на сумму 760 руб. и услуга предварительной оплаты провоза багажа на рейсах Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург по EMD5554558753811/12 на сумму 9 270 руб. каждая. 21.10.2023 работником ПАО «Аэрофлот» бронирование полностью аннулировано с внесением ремарки «CNLD DUE TO INCORRECT ISSUE TKT 19OCT23», в тот же день произведен полный возврат напервоначальную форму оплаты с внесением ремарки «INVOL RFND DUE MOWDUSU 201723/OCT23».16.01.2024, 06.02.2024 ФИО2 обращался в ПАО «Аэрофлот» с претензиями, содержащими требования о возмещении убытков в связи с приобретениембилетов по корректным тарифам.30.01.2024 и 05.03.2024 ПАО «Аэрофлот направило в адрес пассажира ответы с разъяснением причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Пассажирампредложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». 23.10.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» с использованием купона ZXDFBQU ФИО2 приобретен новый билет по корректным тарифам, а именно авиабилет 5552313569585 полной стоимостью 83 925 руб. (в совместном бронировании STK37F, со скидкой в размере 30% для пассажиров, билеты которых были аннулированы в связи с некорректным оформлением) с комбинацией тарифов QNBLM30/LNBLM30 группы «Лайт-Эконом» SU626 01.02.2024 и SU62704.03.2024 Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург. Полагают, что договоры, заключенные пассажирами 19.10.2023 по некорректным тарифам в момент технического сбоя, являются ничтожными в силу ст. 167, 168, 426 ГК РФ, поскольку действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Заключение договоров перевозки по обозначенным маршрутам с применением некорректных тарифов нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Причиной публикации авиабилетов по некорректным тарифам послужило ненадлежащее исполнение должных обязанностей работником ПАО «Аэрофлот», выразившееся в удалении части информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. Полагают, что обращение истца в суд с требованием о возмещении убытков по оплате авиабилетов, приобретенных по корректным тарифам, по условиям и цене некорректных тарифов без взимания установленной провозной платы, не основано на нормах законодательства и представляет собой злоупотребление правом.В связи с тем, что вина в действиях перевозчика отсутствует, а истцом не представлены какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие понесенные нравственные страдания, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просят применить последствия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительных возражениях на исковое заявление также указали, что стоимость приобретенных истцом авиабилетов возвращена истцу в полном объеме. Позднее ФИО2 приобрел иные билеты по более высокой цене, стоимость перевозки по которым составила 83 925 руб., а также истцом дополнительно приобретены услуги по предварительному выбору места и предварительной оплате багажа, вследствие чего истцом оплачена сумма в размере 104 925 руб.Таким образом, стоимость дополнительных услуг, приобретенных истцом, не может быть учтена при подсчете разницы между стоимостью авиабилетов, следовательно, указанная разница должна составлять: 83 925 руб. - 36 880 руб. = 47 045 руб. С учетом поступления последней претензии 06.02.2024, неустойка подлежит исчислению с 07.03.2024 по дату судебного заседания - 26.06.2024, при этом размер неустойки не может превышать сумму в размере 36 880 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что 19.10.2023через сайт ПАО «Аэрофлот»истец ФИО2 приобрел авиабилеты 5552313382104 (бронирование SS3SDW) с комбинацией тарифов TNBA/LNBA группы «Лайт-Эконом» на рейсы SU626/01.02.2024, SU627/04.03.2024 Екатеринбург - Пхукет– Екатеринбург.Стоимость билетов составила 39880 руб., из которых стоимость услуги авиаперевозки – 17820 руб., сборы - 2760 руб., стоимость услуги предварительной оплаты багажа - 9270 руб. каждой, страховка пассажира на время полета – 760 руб.

Оплата авиабилетовпроизведена истцом в полном объеме в размере 39880 руб., что подтверждается представленным истцом кассовым чеком № 615 от 19.10.2023. 

21.10.2023 ПАО «Аэрофлот» направило истцу ФИО2 уведомление обаннулировании бронирования по причине некорректного оформления билета и произвело 25.10.2023, как следует из электронных копий чеков, возврат уплаченных истцом по договору авиаперевозки денежных средств в общей сумме 39880 руб. 

23.10.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» истец приобрел авиабилеты 5552313569585 (в совместном бронировании STK37F, со скидкой в размере 30% для пассажиров, билеты которых были аннулированы в связи с некорректным оформлением) с комбинацией тарифов QNBLM30/LNBLM30 группы «Лайт-Эконом» SU626 01.02.2024 и SU627 04.03.2024 Екатеринбург - Пхукет – Екатеринбург. Стоимость авиабилетов составила 104925 руб., из которых стоимость услуги авиаперевозки – 83295 руб., стоимость услуги предварительной оплаты багажа - 9270 руб. каждой, стоимость услуги предварительного выбора места – 1545 руб. каждой.

16.01.2024 и 27.02.2024ФИО2 направил в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию, содержащую требование о выплате разницы между стоимостью аннулированных и приобретенных билетов в размере 68675 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В своем ответе от 30.01.2024 и 05.03.2024ПАО «Аэрофлот»предложило истцу возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также произвело дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Условия и правила осуществления воздушных перевозок на территории Российской Федерации регулируются специальными законами Российской Федерации, а именно воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

В силу пункта 6 Федеральных авиационных правил № 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Пунктом 4 Федеральных авиационных правил № 82 предусмотрено, что перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с пунктом 44 названных Федеральных авиационных правил № 82 к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной.

Перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом (пункт 45).

Оформление перевозочных документов осуществляется путем внесения необходимых данных в электронную или бумажную форму перевозочного документа в ручном, автоматизированном или электронном режиме (пункт 46).

Согласно пункту 29 Федеральных авиационных правил № 82, за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.

При этом, провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее - тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) отправления) до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155 (зарегистрирован Минюстом России 04.12.2008, регистрационный № 12793) и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком. Тарифы и сборы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны быть зарегистрированы и опубликованы перевозчиком в установленном порядке (пункт 30).

В силу пункта 39 Федеральных авиационных правил № 82 при оплате перевозки пассажира и его багажа применяются тарифы, действующие на дату начала перевозки.

Если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки (пункт 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В обоснование своих возражений против иска ответчикПАО «Аэрофлот» указывает, что из-за ошибки сотрудника авиакомпании опубликование тарифов на воздушные перевозки по направлению Пхукет было произведено некорректно. 

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных положений закона, воздушным законодательством урегулированы механизмы одностороннего отказа перевозчика от исполнения договора воздушной перевозки. Более того, воздушное законодательство четко регламентирует случаи, в которых возможно одностороннее прекращение перевозчиком договора воздушной перевозки. Причина одностороннего отказа от исполнения заключенного с ФИО2 договора перевозки со стороны ответчика ПАО «Аэрофлот» не относится к случаям, перечисленным в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Размещенное на сайте ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Ответчик самостоятельно опубликовал оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика, вопреки его позиции, заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт.

Соответственно, после получения ответчиком сообщения истца как потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты, ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную им цену перелета.

При установленных обстоятельствах позиция ответчика о том, что заключенный 19.10.2023 договор воздушной перевозки с истцом по некорректным тарифам в момент технического сбоя является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ПАО «Аэрофлот» нарушения прав потребителя, выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора воздушной перевозки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих законность и обоснованность аннуляции заключенного с истцом договора перевозки, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора воздушной перевозки повлек за собой невозможность для истца совершить запланированный перелет, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью перелета на дату подачи иска и суммой, фактически уплаченной истцом за перелет.

Размер убытков, указанный истцом, достоверно подтвержден маршрутной квитанцией электронного билета 5552313569585, согласно которой стоимость авиаперелета по маршруту Екатеринбург – Пхукет (SU626) и Пхукет – Екатеринбург (SU 627) составила 83925 руб., а также электронными многоцелевыми документами 5554558858080, 5554558858081, 5554558858089, 5554558858090, согласно которым истцом приобретены дополнительные услуги: предварительный выбор мест и предварительно оплаченный багаж на общую сумму 21630 руб. Всего истцом понесены расходы на оплату авиабилетов в размере 104925 руб. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью перелета, фактически совершенного истцом,83925 руб., и суммой, уплаченной истцом и возвращенной ответчиком за несостоявшийся перелет, в размере 20580 руб., что составляет 68675 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, положениями статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, предусмотрена обязанность перевозчика в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 16.01.24, в ответ на которую 30.01.2024 ответчик отказал в возмещении понесенных истцом убытков, в связи с чем суд соглашается с истцом и находит необходимым взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 неустойку за период с 31.01.2024 по день вынесения решения суда (26.06.2024), исходя из следующего расчета: 20580 руб. х 3% х 148 = 91375 руб. 20 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не исполнил требование истца о возмещении убытков, цену, по которой приобретена услуга перевозки, учитывая тот факт, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 20000 руб., оснований для снижения в большем размере не установлено. 

Также в пользу истца с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% от суммы 20580 руб., но не более 20580 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию штраф в размере 44337 руб. 50 коп.: (68675 руб.+ 20000 руб.) х 50 %.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела о том, что в результате технической ошибки ответчика на сайте были размещены билеты на перевозку по ценам, отличающимся от тарифов, по которым истец приобрел билеты, однако ответчик аннулировал бронирование, что повлекло для истца невозможность воспользоваться перелетом, отсутствие иных негативных последствий, учитывая баланс интересов истца и ответчика, суд находит данное заявление обоснованным, штраф подлежащим снижению до 30000 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2700 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

...>разницу между стоимостью перелета в размере 68675 руб., неустойку в размере 20000 руб. с продолжением начисления с 27.06.2024 и по день фактического исполнения решения суда,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева