Дело №

34RS0035-01-2024-000151-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 7 октября 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием, 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика администрации Лопуховского сельского поселения ФИО3, 

при секретаре Синельниковой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лада Гранта государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, принадлежащего администрации Лопуховского сельского поселения под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ. В рамках договора ОСАГО истцу по соглашению со страховой организацией АО «ГСК «Югория» об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в размере 166 200 рублей, из которых 26 200 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля. 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ДМЭС». В соответствии с экспертным заключением указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта на дату ДТП составляет 242 300 рублей. 

Указывая, что выплаченное страховое возмещение не покрыло сумму ущерба, истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и размером страхового возмещения в размере 102 300 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3246 рублей и проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник автомобиля Шевроле Нива - администрация Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Не отрицая факт совершения ДТП и свою вину в нём, полагает, что сумма, выплаченная страховой компанией истцу, была явно занижена, что также подтверждено проведённой по делу судебной экспертизой. Считает, что ответственность перед истцом должна нести страховая компания. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ является завышенной, однако о проведении судебной экспертизы отказывается. Автомобилем Шевроле Нива он управлял на законном основании, так как страховой полис ОСАГО был оформлен без ограничений. Просит в иске к нему отказать. 

Представитель администрации Лопуховского сельского поселения просит в иске к ним отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности администрации Лопуховского сельского поселения под управлением ФИО2, а именно водитель ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля, совершил с ним столкновение. 

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер № причинены повреждения, что подтверждается административным материалом, составленным уполномоченным лицом, осуществляющим безопасность дорожного движения.

Виновным лицом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, осуществлявший управление транспортным средством Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии УИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

На момент ДТП ФИО2 являлся главой Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, управлял транспортным средством на основании путевого листа о т ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего события была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис серии №). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №).

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» для получения страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем его перечисления на банковский счёт. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение + утрата товарной стоимости (УТС) в размере 166 200 рублей (л.д№). 

Для определения суммы реального ущерба истец обратился в ООО "ДЭМС», в соответствии с отчётом которого об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 242 300 рублей (л.д№).

В связи с тем, что ответчик возражал относительно размера ущерба и причинённого вреда, установленного страховой компанией и полученной истцом, судом по инициативе ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная Компания «Ника». 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Лада Гранта 219410 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет: 149 900,00 рублей. 

Суд доверяет указанным выводам эксперта ООО «Экспертная Компания «Ника» и берёт их за основу. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5 суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, с учётом вышеприведенных норм материального права, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, характер, объём повреждений на автомобиле истца, размер ущерба подтверждены письменными доказательствами, требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению. 

С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 400 рублей (242300 – 149900). 

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность перед истцом в полном объёме должна нести страховая компания, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй стст. 3абз. второй стст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, чем и воспользовался истец ФИО1

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме законом не предусмотрено. 

Как указано выше ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с положениями п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО получив страховое возмещение в денежной форме, воспользовался своим правом на возмещения убытков в виде причинённого ущерба с учётом реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, путём обращения в суд с настоящим иском. 

В удовлетворении исковых требований к администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района надлежит отказать. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые на оплату независимой оценки в размере 11000 рублей, подтверждённые письменными доказательствами, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённых исковых требований в размере 2972,00 рубля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО2 путём внесения на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области залога для её проведения в размере 15 000 рублей.

В соответствии с чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внёс на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области залог для проведения экспертизы в указанной сумме. 

Таким образом, услуги эксперта подлежат оплате за счёт ответчика путём перечисления внесенных им денежных средств на депозит УСД в Волгоградской области на счёт экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 92 400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, - отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «Ника» о перечислении денежных средств с депозитного счёта Управления Судебного департамента Волгоградской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Денежные средства, внесенные ФИО2 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Волгоградской области (лицевой счёт №) в качестве залога за проведение экспертизы по делу № УИД: № в размере 15 000 рублей, перечислить на лицевой счёт ООО «Экспертная Компания «Ника» по реквизитам: 

<

данные изъяты>». 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья: