КОПИЯ

Уин 66RS0033-01-2024-002060-57

Дело № 1-144/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Краснотурьинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шангараевой О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Ооржак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 24 марта 2014 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 08 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров от 24 марта 2014 года и от 08 апреля 2014 года назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы,

- постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 января 2017 года приговор от 08 апреля 2014 года изменен, считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, постановление от 02 сентября 2014 года изменено, считать осужденным к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

- освобожден 23 мая 2017 года по отбытию наказания,

- 29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением приговора от 29 октября 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- освобожден 14 апреля 2020 года на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2020 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней,

- постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 июля 2021 года УДО отменено и направлен в места лишения свободы на 1 год 5 месяцев 18 дней,

- освобожден 20 сентября 2022 года на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года с заменой не отбытой части наказания на 3 месяца 25 дней ограничения свободы,

- постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 января 2023 года водворен в места лишения свободы на 1 месяц 16 дней,

- освобожден 22 февраля 2023 года по отбытию наказания,

- 10 марта 2023 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработка,

- постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года не отбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 18 дней лишения свободы,

- освобожден 25 апреля 2024 года по отбытию наказания,

- мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 20 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

04 июня 2024 года в период времени с 13:30 часов до 14:15 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории садового участка №, расположенного по 

<

адрес обезличен> в садоводческом некоммерческом товариществе № 

<

адрес обезличен>, достоверно зная, что у Свидетель №3 имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, выпущенная на имя Потерпевший №1, оснащенная чипом, позволяющим осуществлять по данной карте оплату покупок безналичным способом на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, с целью внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, взял у Свидетель №3 указанную банковскую карту ПАО Сбербанк №.

После чего, 04 июня 2024 года в период времени с 14:00 часов до 14:15 часов, ФИО2, с целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, путем оплаты покупок, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную на имя Потерпевший №1, прошел в магазин «Доброцен», расположенный по 

<

адрес обезличен>А, 

<

адрес обезличен>, где в период времени с 14:03 часов до 14:05 часов 

<

дата обезличена> приобрел различный товар на сумму: 549,90 рублей и 274,90 рублей, а всего на общую сумму 824,80 рублей, за который рассчитался денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, путем безналичной оплаты покупки, то есть бесконтактным способом, приложив банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1 к терминалу на кассе указанного магазина.

В результате чего, с банковского счета №, открытого 

<

дата обезличена> на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, были списаны денежные средства в сумме 824,80 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО2, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, ФИО2, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, прошел в магазин «Торговый Ряд», расположенный по 

<

адрес обезличен>А, 

<

адрес обезличен>, где в период времени с 14:08 часов до 14:10 часов 

<

дата обезличена> приобрел различный товар на сумму: 1 550 рублей и 400 рублей, а всего на общую сумму 1 950 рублей, за который рассчитался денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, путем безналичной оплаты покупки, то есть бесконтактным способом, приложив банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1 к терминалу на кассе указанного магазина.

В результате чего, с банковского счета №, открытого 

<

дата обезличена> на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, были списаны денежные средства в сумме 1 950 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО2, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, 04 июня 2024 года в период времени с 14:03 часов до 14:10 часов ФИО2, тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 2 774,80 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении вначале не признал, при этом показал, что 

<

дата обезличена> в дневное время он находился в саду в садовом товариществе № 

<

адрес обезличен>, где вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 распивали спиртное. Затем Свидетель №3 и Свидетель №4 поехали в магазин за покупками, а когда вернулись, то спиртного уже не было и он решил сходить в магазин. Он взял у Свидетель №3 банковскую карту, при этом Свидетель №3 ему не сказала, что карта чужая. Он в магазине действительно совершил ряд покупок, купил футболку, шорты, а также спиртное и все необходимое для шашлыка, а когда вернулся в сад, то уже позже Свидетель №3 ему сообщила, что карта чужая. После этого их задержали сотрудники полиции, где ему сказали говорить, как сказала Свидетель №3, то есть, что он знал при совершении покупок, что карта чужая.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО2 в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 04 июня 2024 года около 13 часов, когда Свидетель №3 и Свидетель №4 вернулись в сад, то Свидетель №3 достала из кармана одежды банковскую карту и пояснила, что указанную карту она нашла в магазине «Пятерочка», где приобретала товар. С ее слов он понял, что данная банковская карта ей не принадлежит. Банковская карта ПАО Сбербанк, черного цвета. Были ли указаны на карте данные владельца он не обратил внимания, но ему известно, что на всех банковских картах установлен чип, при помощи которого можно совершать покупки и оплачивать их на сумму не более 1 000 рублей, не вводя, при этом, пин-код. Тогда он решил взять у Свидетель №3 данную банковскую карту, сходить в магазин и приобрести какой-либо товар, который оплатить денежными средствами, находящимися на счету данной банковской карты. На тот момент он не знал, сколько именно денежных средств находится на счету, но решил потратить столько денег, сколько у него получится. Он предполагал, что к данной карте подключена услуга «мобильный банк» и в любое время владелец карты может заметить его действия и заблокировать карту. Взяв у Свидетель №3 банковскую карту, он прошел в ближайший магазин «Доброцен», расположенный в районе 42-го квартала 

<

адрес обезличен>. В тот день на нем был надет спортивный костюм черного цвета, на голове была надета бейсболка черного цвета. Находясь в указанном магазине, он выбрал различный товар, а именно бутылку коньяка, мясные рульки, бутылку вина, уголь, розжиг, возможно что-то еще, он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, изначально он взял какой-то один товар, так как не знал, имеются ли на счету карты денежные средства. Он решил приобрести один товар, который оплатить и посмотреть есть ли деньги на карте или нет. Товар он оплатил на кассе указанного магазина, путем прикладывания банковской карты к терминалу. Поняв, что денежные средства на счету карты имеются, он оплатил следующий товар. После этого, он прошел в соседний магазин, где приобрел для себя футболку темно-серого цвета и шорты светлого цвета. Указанный товар он также оплатил денежными средствами, находящимися на счету имеющейся при нем банковской карты. После этого, он решил приобрести что-либо для ребенка, а именно футболку, но когда он подошел к кассе для ее оплаты и приложил карту к терминалу, то карта уже была заблокирована. Он понял, что его действия обнаружены и владелец банковской карты ее заблокировал. В последующем, он вышел из магазина и вернулся в сад. Находясь в саду, всем присутствующим он рассказал, что указанный выше товар он приобрел в магазине и оплатил его денежными средствами, находящимися на счету не принадлежащей ему банковской карты (т.1 л.д. 94-97, 145-146).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 заявил, что он решил полностью признать свою вину, при этом причиненный ущерб он полностью возместил, в содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать.

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его пользовании имеется кредитная банковская карта № ПАО Сбербанк с лимитом 100 000 рублей. В связи с этим он подключил услугу «Мобильный банк», но приложение «Онлайн Сбербанк» в мобильном телефоне он не устанавливал. В феврале 2024 года, данную кредитную карту он передал в пользование матери - Свидетель №1 В июне 2024 года, точную дату он не помнит, родители уехали в 

<

адрес обезличен>. При этом, принадлежащая ему кредитная карта ПАО Сбербанк находилась у матери. 04 июня 2024 года в дневное время он находился дома, когда увидел, что на его мобильный телефон стали поступать смс-сообщения, в которых сообщалось об оплате различных покупок в магазинах 

<

адрес обезличен>. Изначально он не придал этому значения, поскольку предположил, что данные покупки оплачивает мать. Однако, чуть позже, ему позвонила мама, которая сказала, что потеряла принадлежащую ему банковскую карту. Со слов матери, он понял, что та оплачивала приобретенный товар в одном из магазинов 

<

адрес обезличен>, где и оставила банковскую карту. В последующем, принадлежащая ему банковская карта оказалась у неизвестного лица, которое воспользовалось его банковской картой и, приобретая различный товар в магазинах 

<

адрес обезличен>, оплачивало его денежными средствами, находящимися на счету его банковской карты, а именно: в 14:03 часов в магазине «Доброцен» произведена оплата товара на сумму 549,90 рублей; в 14:04 часов в этом же магазине «Доброцен» произведена оплата товара на сумму 274,90 рублей; в 14:08 часов в магазине «Таганский ряд» произведена оплата товара на сумму 1550 рублей; в 14:10 часов в магазине «Таганский ряд» произведена оплата товара на сумму 400 рублей. Итого на общую сумму 2 774,80 рублей, что не является для него значительным. В результате, с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на его имя, путем оплаты товара в различных магазинах 

<

адрес обезличен> похищены принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2774,80 рублей (т.1 л.д.46-49).

Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ее пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО Сбербанк №, открытая на имя ее сына - Потерпевший №1, карта черного цвета, привязанная к банковскому счету №. В мобильном телефоне ее сына установлено приложение «Онлайн Сбербанк», а также услуга «мобильный банк». В ее мобильном телефоне данной информации не имеется. 04 июня 2024 года в утреннее время она приехала в 

<

адрес обезличен> и около 13:00 часов прошла в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес обезличен>, где выбрала различный товар и подошла к кассе. При этом, она обратила внимание, что позади нее стояли две ранее незнакомые ей девушки, которые возмущались, что на кассе отсутствует кассир. Когда подошла кассир, то пробила приобретенный ею товар, который она оплатила денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, открытой на имя ее сына. При этом, при оплате покупки, банковскую карту она положила на терминал, а не держала ее в руках. Затем, она отвлеклась и стала складывать в пакеты свой товар. После чего, забрав пакеты, она вышла из магазина, как выяснилось позже, оставив свою банковскую карту на терминале в магазине. Далее, она проехала в ТЦ Столичный, где при попытке оплаты товара в одном из магазинов, обнаружила, что отсутствует принадлежащая ее сыну кредитная карта. Предполагая, что данную карту она оставила в магазине «Пятерочка», решила в него вернуться и спросить об этом у кассира. Обратившись с данной просьбой к кассиру, та сообщила, что банковскую карту никто не оставлял и не передавал. Но позже, кассир вспомнила, что после ее ухода, стоявшие в очереди после нее девушки производили оплату товара. При этом, передавали той наличные денежные средства, а в итоге товар был оплачен банковской картой. Со слов кассира она поняла, что одна из девушек забрала банковскую карту с терминала. После этого, она позвонила сыну, которого попросила зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и посмотреть, какие были произведены операции по счету. Тогда сын ей скинул данную информацию, согласно которой прослеживается, что в 13:06 часов (местное время) произведена оплата товара на сумму 1378,74 рубля. В 13:07 часов произведена оплата товара на сумму 159 рублей. Затем, в 14:03 часов в магазине «Доброцен» произведена оплата товара на сумму 549,90 рублей. В 14:04 в этом же магазине на сумму 274,90 рублей. В 14:08 в магазине «Таганский ряд» на сумму 1550 рублей и в 14:10 часов на 400 рублей. Указанных покупок она не совершала, поэтому указала сыну заблокировать банковскую карту. Поскольку кредитная банковская карта ПАО Сбербанк открыта на имя ее сына, поэтому материальный ущерб в результате хищения денежных средств со счета причинен ему (т.1 л.д.55-57).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 04 июня 2024 года утром к ней в гости пришли ФИО2 и Свидетель №4, с которыми они стали распивать спиртное. Около 13:00 часов она с Свидетель №4 и дочерью поехали в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес обезличен>, чтобы приобрести продукты питания и спиртное. Находясь у кассы, она видела, что кассир обслуживала покупателя - ранее незнакомую ей женщину, у которой имелось много товара. Однако, каким образом та его оплачивала, она не видела. После, кассир стала пробивать приобретенный ею товар, который Свидетель №4 складывала в пакет. Затем, она подала продавцу денежные средства, то есть купюру номиналом 5 000 рублей, та их взяла. Но у кассира что-то не получалось, то есть она не могла открыть кассу. Уже передав кассиру денежные средства, она вспомнила, что ей нужны сигареты, о чем она указала продавцу. Она помнит, что продавец отходила от кассы, после к кассе подошел второй продавец. Затем, кассир ей сказала, что оплата приобретенного ею товара прошла по карте и высказала претензии, мол для чего она подает наличные денежные средства. После этого, та вернула принадлежащие ей денежные средства, то есть купюру номиналом 5 000 рублей. Когда она стала отходить от кассы, то кассир указала ей забрать с терминала банковскую карту. Увидев, что на терминале лежит банковская карта, она ее забрала и убрала в карман одежды. После этого, она и Свидетель №4 поехали к ней в сад, где в это время уже находился ФИО2. Приехав в сад, она поняла, что с терминала забрала чужую банковскую карту, о чем рассказала всем присутствующим. Тогда, ФИО2 попросил передать ему данную банковскую карту, сказав, что пойдет в магазин и попытается приобрести какой-либо товар, который оплатит денежными средствами, находящимися на счету данной карты. Она сказала, что данная карта чужая, однако, ФИО2, взял у нее карту и пошел в ближайший магазин «Доброцен». Вернувшись, ФИО2 всем присутствующим сообщил, что в магазине приобрел для себя футболку и шорты. Она видела, что футболка темно-зеленого цвета, шорты серого цвета. С его слов она поняла, что данный товар тот оплатил денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, которую взял у нее. Кроме этого, ФИО2 приобрел мясо для шашлыка, решетку, угли, розжиг, бутылку коньяка и шампанское. За указанный товар тот заплатил денежными средствами, находящимися на счету чужой банковской карты. ФИО2  сказал, что хотел приобрести еще какой-либо товар, но банковская карта уже была заблокирована ее владельцем. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, при этом подтвердила тот факт, что Свидетель №3 прямо сказала ФИО2, что банковская карта чужая, но ФИО2 ее не послушал и сказал, что намерен приобрести товары в магазине, расплатившись данной картой. После этого он ушел, а когда вернулся и принес продукты и спиртное, сказал, что все это приобрел на деньги с данной карты.

Из заявления Свидетель №1, зарегистрированного в МО МВД России «Краснотурьинский» в КУСП № от 

<

дата обезличена>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое расплатилось в различных магазинах 

<

адрес обезличен> банковской картой на имя ее сына Потерпевший №1, тем самым похитив денежные средства (т.1 л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04 июня 2024 года был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес обезличен>, описан зал данного магазина, при этом изъят на СД-диск фрагмент видеозаписи, на котором с терминала банковскую карту забирает девушка (т.1 л.д. 8-11).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 22 июня 2024 года просмотрена видеозапись с СД-диска, изъятого в магазине «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес обезличен>, при этом на видеозаписи прослеживается, что покупатель 

<

ФИО>12 оставляет на терминале оплаты банковскую карту, следом за ней к кассе подходят Свидетель №3 и Свидетель №4, при этом Свидетель №4 складывает продукты, а Свидетель №3 подает кассиру денежную купюру, после чего кассир возвращает купюру Свидетель №3, указывает ей на банковскую карту, после чего Свидетель №3 забирает банковскую карту и уходит из магазина (т.1 л.д. 12-19).

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> был произведен осмотр изъятого у Свидетель №3 жилета, в котором она была одета 

<

дата обезличена>, при этом установлено, что данный жилет аналогичен тому, который запечатлен на видеозаписи в качестве предмета одежды Свидетель №3, забравшей с терминала банковскую кату 

<

ФИО>12 (т.1 л.д. 72-74).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> следует, что была осмотрена территория садового участка № по 

<

адрес обезличен> СНТ № 

<

адрес обезличен>, при этом описана обстановка на участке, а также обнаружены и изъяты металлическая решетка для гриля, пустые стеклянная и пластиковая бутылки (т.1 л.д. 21-25).

В соответствии с протоколом выемки от 

<

дата обезличена> в магазине «Торговый ряд» по 

<

адрес обезличен> был изъят СД-диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 85-86).

Из протокола осмотра СД-диска, изъятого в магазине «Торговый ряд» по 

<

адрес обезличен>, установлено, что ФИО2 расплачивается на кассе за купленный товар с помощью банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты (т.1 л.д. 87-90).

Согласно протокола выемки от 

<

дата обезличена> у подозреваемого ФИО2 была изъята банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 122-124).

В деле имеется расписка Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена> в получении от следователя принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 130)

Кроме того, согласно имеющейся в деле расписки потерпевший Потерпевший №1 03 июля 2024 года получил от 

<

ФИО>7 деньги в сумме 2 774,80 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате кражи ФИО2 денежных средств с его банковской карты (т.1 л.д. 52).

Кроме того, в соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 11 июня 2024 года последний на месте показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, приобретя товары в различных магазинах и расплатившись денежными средствами с данной банковской карты (т.1 л.д. 131-138).

Оценивая в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает доказанным, что ФИО2, достоверно зная, что полученная им от Свидетель №3 банковская карта, не принадлежит ни ей, ни ему, является чужой, решил похитить находящиеся на карте денежные средства, совершив покупки в магазинах гор. Краснотурьинска, после чего выбрав товары, расплатился данной банковской картой, приложив ее к терминалам оплаты, тем самым совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Исследованные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 у суда не имеется, так как они объективно подтверждаются письменными материалами дела, а впоследствии подтверждены и самим подсудимым ФИО2

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, подсудимый ФИО2, являясь исполнителем, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. 

ФИО2 ранее судим за тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством, вид рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд определяет как опасный, который образует непогашенная судимость по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 марта 2014 года, при этом непогашенные судимости по приговорам от 08 апреля 2014 года, 29 октября 2018 года, 20 марта 2019 года и 10 марта 2023 года рецидива не образуют в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача инфекциониста в связи с имеющимся у него заболеванием.

Суд не признает отягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что состояние опьянения в значительной степени повлияло на действия подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), собственноручно написанное заявление ФИО2 о совершенном преступлении суд расценивает как явку с повинной, а его признательные показания в ходе следствия и при проверке показаний на месте суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия опасного рецидива преступлений, при этом суд не признает исключительной совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому ФИО2 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Заявление прокурора о взыскании с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета расходов на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 8 624,40 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу оставить прежнюю - заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 время содержания его под стражей в период с 20 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес обезличен>, на которой зафиксирован момент присвоения свидетелем Свидетель №3 банковской карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Торговый Ряд», расположенном по 

<

адрес обезличен>А 

<

адрес обезличен>, на которой зафиксирован факт хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, - хранить при деле;

- жилет, в который была одета свидетель Свидетель №3 в момент присвоения ею банковской карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, - оставить у свидетеля Свидетель №3;

- кофту и кепку, которые были надеты на подозреваемом ФИО2 в момент оплаты товара банковской картой ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 в магазинах «Доброцен» и «Торговый Ряд», расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>А 

<

адрес обезличен>, - оставить у ФИО2;

- футболку и шорты, которые подозреваемый ФИО2 приобрел на похищенные им с банковского счета ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 денежные средства, изъятые у подозреваемого ФИО2, - возвратить ФИО2;

- банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, со счета которой были похищены денежные средства в сумме 2774,80 рублей, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- решетку для гриля, одну пустую бутылку из-под коньяка и одну пустую бутылку из-под жидкого розжига, которые подозреваемый ФИО2 приобрел на похищенные им с банковского счета ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 денежные средства, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве в размере 8 624,40 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд гор. Краснотурьинска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: (подпись) Химченко В.В.