судья Никулин Д.В. 

дело № 22-3667/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года и постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2021 года, апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

3 февраля 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2017 года) по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

26 апреля 2016 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

11 октября 2016 года мировым судом судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 127 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 мая 2019 года по отбытию наказания;

29 июня 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 февраля 2021 года по отбытию наказания, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено об исчислении наказания со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам;

для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на имущество ФИО1, подвергнутое аресту. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Позняк С.П., поддержавших изложенные в них доводы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменении, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя М. в размере 15 000 рублей, совершенное 6 февраля 2021 года в г. Краснокамске Пермского края, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебное следствие проведено не полно, а надлежащая оценка доказательствам не дана. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение не нашел подтверждения, в связи с чем просит его исключить. Обращает внимание на противоречия в показаниях М. и К. с показаниями свидетеля Б. при изложении увиденного ими на видеозаписи с камеры наблюдения. Считает нарушенным принцип соразмерности при обращения его имущества в счет погашения ущерба, а так же на незаконность взыскания с него процессуальных издержек. Просит об отмене приговора.

В апелляционной жалобе на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору ФИО1 ссылается на наличие в суде его жалобы, поданной в порядке главы 16 УПК РФ на действия следователя. Указывает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем нарушено его право на защиту. 

Из апелляционной жалобы адвоката Масловой Е.С. следует, что она не согласна с приговором суда в следствие неправильного установления фактических обстоятельств дела, поскольку хищение имущества осужденный не совершал, а только помог малознакомому человеку сдать ноутбук в ломбард по своему паспорту. При этом принадлежность ноутбука именно потерпевшему ФИО2 установлена не была. Оспаривает вывод суда о том, что на видеозаписи с места преступления зафиксирован ФИО1, поскольку такая видеозапись в судебном заседании не исследовалась. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. находит приведенные в ней доводы не состоятельными, вину осужденного установленной, а приговор законным и обоснованным. Просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Согласно материалам дела и приговору суда ФИО1 вину не признавал, указывая на свою непричастность к преступлению. Из его показаний следовало, что 6 февраля 2021 года около 22 часов он действительно заходил в магазин «***» воспользоваться туалетом, но не найдя его ушел. В этот же день в комиссионном магазине «***» по предложению малознакомого человека по своему паспорту продал ноутбук и получил за помощь 500 рублей. 

В обоснование вывода о виновности осужденного судом правильно приведены показания потерпевшего М. из которых следует, что как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность магазин «***», по адресу ****. В магазине имеется служебное помещение оборудованное для хранение материальных ценностей. В нем же хранился ноутбук «НР», приобретенный в 2018 году за 17 898 рублей, который использовался в деятельности магазина. 8 февраля 2021 года от работников магазина узнал о его хищении. Ноутбук был в рабочем состоянии, оценивает в его в 15 000 рублей. При просмотре записи видеонаблюдения в магазине установлено, что 6 февраля 2021 года около 19.30 в магазин зашел мужчина, который тайно проник в подсобное помещение и похитил ноутбук «НР». 

Свидетель Б. пояснял, что в ходе работы по заявлению М. о хищении ноутбука им была детально изучена видеозапись из магазина «***» за 6 февраля 2021 года. По внешним чертам лица, в хищении ноутбука установлено подозрение ФИО1 При проверки ломбарда «***» получена информация, что 6 февраля 2021 года в вечернее время ФИО1 при использовании своего паспорта продал ноутбук «НР» за 3000 рублей. 

Свидетель В. дал пояснения о том, что 6 февраля 2021 года около 20 часов в магазине «***» приобрел у ФИО1 ноутбук марки «НР RMN C329 blac», в корпусе черного цвета без документов и зарядного устройства за 3000 рублей, при продаже составлен договор купли-продажи № 749 от 6 февраля 2021 года, который ФИО1 подписал.

Свидетель К. сообщила, что 8 февраля 2021 года обнаружила отсутствие ноутбука из подсобного помещения магазина, о чем сообщила руководителю. 

Помимо этого вина подсудимого была установлена судом материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра видеофайлов изъятых с регистратора в магазине «***», которыми зафиксированы обстоятельства хищения ноутбука и лицо его совершившее. 

Именно приложенные к протоколу осмотра фотоизображения в сопоставлении их с данными базы МВД ЦИАДИС, паспортом ФИО1 и непосредственно личностью осужденного, позволили сотрудникам полиции установить лицо, совершившее преступление.

Рассматривая дело по существу, судья дал надлежащую оценку представленным материалам, убедился, что лицом, совершившим преступление, является именно ФИО1 и отразил свой вывод в судебном решении.

Исходя из этого доводы жалобы защитника о том, что изложенные в приговоре выводы не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании по причине того, что просмотр видеофайлов непосредственно в судебном заседании не производился, являются несостоятельными. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны так же на исследованных судом протоколах обыска в жилище ФИО1, осмотра копии договора купли-продажи ноутбука № 749 от 6 февраля 2021 года и других документах. 

Данных, позволяющий сомневаться в том, что ноутбук НР RMN C329 blac похищенный у М. и проданный осужденным в магазин «***» являются одним и тем же имуществом не имеется. 

Показания допрошенных по делу лиц непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждены данными протоколов следственных действий. 

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие вину ФИО1 в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При этом из квалификации действий осужденного обоснованно исключен признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», так как это решение принято с учетом имущественного положения потерпевшего, соответствовало позиции стороны обвинения и улучшало положение осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ, такие как время, место, совершения преступления, его способ, мотив и цель приведены в обвинительном заключении, а также на основании п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось. 

Позиция осужденного о том, что его обращение в суд с жалобой на действия следователя являлось основанием для возвращения дела прокурору, противоречит уголовно-процессуальному закону, который предусматривает прекращение производства по таким жалобам в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелым заболеванием. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания не менее одной третьей части максимального строгого вида наказания, каким за совершение предусмотренного ст. 158 УК РФ преступления является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Решение в этой части, а также необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

В соответствии с требованиями закона разрешен гражданский иск потерпевшего и принято решение об обращении взыскания на имущество осужденного. При этом, какого либо явного несоответствия между стоимостью имущества и размером иска не усматривается и указанный вопрос может быть так же разрешен в рамках исполнительного производства. 

Основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту на досудебной стадии производства по делу, отсутствуют. В судебном заседании подсудимому были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката. Каких-либо доводов об освобождении или о снижении суммы подсудимый не заявил. С учетом возраста, трудоспособности осужденного суд обоснованно взыскал с него процессуальные издержки в размере 7 187 рублей 50 копеек. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного производства, несоблюдения принципов и процедуры этого производства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебное решение следует считать законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись