АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., при секретаре Абибака А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО8, осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Макаревича А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу названного защитника на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань – далее УАБ 2 разряда, г. Сызрань) 

ФИО9, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>, 

осуждён по ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации к штрафу 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации ФИО9 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, существа принятого решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку этих доводов, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО8, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 признан виновным в хищении принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации денежных средств, выданных ему в качестве аванса для компенсации командировочных расходов, путём предоставления недостоверных сведений о проживании в гостинице при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО9 в период ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке 

<

адрес>. По прибытию из командировки ФИО9 представил в соответствующую финансовую службу не соответствующие действительности фиктивные документы о проживании в гостинице «Аврора» из расчета 2500 рублей в сутки за указанный выше период времени.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» при отсутствии подтверждающих документов, расходы по найму жилого помещения подлежали возмещению в размере 30 процентов от установленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке (30 процентов от 300 рублей), то есть 90 рублей.

Таким образом, ФИО9 путем обмана совершил хищение 52 949 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

В апелляционной жалобе защитник полагает приговор необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, судебное разбирательство по делу проведено неполно и необъективно, к тому же с обвинительным уклоном.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в обоснование приговора.

Так, к показаниям свидетеля ФИО2, проведшего с военнослужащими инструктаж перед убытием в командировку, суду следовало отнестись критически, поскольку они являются голословными. К тому же авансовые отчеты предоставлялись в финансовый орган одним военнослужащим за всех, а не лично каждым. Имеющийся в материалах уголовного дела авансовый отчет заполнен не ФИО9, а иным лицом, хотя последний пояснил, что лично выполнил таковой. Об обстоятельствах совершенного ФИО9 мошенничества представителю потерпевшей ФИО4 стало известно со слов следователя, между тем суд также привел ее показания в приговоре.

Неправильно оценены судом и показания свидетеля ФИО1, который пояснил суду о том, что все выданные им ФИО9 оправдательные документы являются подлинными. Защитник подвергает сомнению и результаты проведенного с участием ФИО1 следственного эксперимента, поскольку он проведен с течение непродолжительного времени и не опровергает того обстоятельства, что в 2014 году гостиница «Аврора» функционировала. По мнению адвоката, показания свидетеля ФИО3, который в 2014 году сдавал квартиру ФИО9, непоследовательны и лживы, однако суд принял их во внимание, равно как показания свидетеля ФИО1, а правдивые показания самого ФИО9 о том, что он ранее не видел ФИО3, необоснованно отверг.

Об отсутствии умысла у ФИО9 на мошенничество свидетельствуют и исследованные в ходе судебного разбирательства командировочное удостоверение и другие документы. Сделанные в заключении бухгалтерско-экономической экспертизы выводы также сомнительны вследствие некомпетентности эксперта. Не конкретизируя свои доводы, защитник также обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, делается вывод в апелляционной жалобе, доказательств вины ФИО9 в инкриминированном ему преступлении не имеется, а все неустранимые сомнения в его виновности следует трактовать в его пользу.

В заключение жалобы содержится просьба об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО9 и постановлении в отношении него оправдательного апелляционного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Самарского гарнизона ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, а постановленный в отношении ФИО9 приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав прибывших в суд лиц и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО9 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. 

Его виновность в содеянном подтверждена доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а именно:

исследованным командировочным удостоверением от 16 июня года № 471, согласно которому ФИО9 командирован на 810 авиационный ремонтный завод в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением ФИО9 на выдачу аванса; квитанциями гостиницы «Аврора», согласно которым ФИО9 за проживание в стандартном номере в период ДД.ММ.ГГГГ заплатил 57 500 рублей; 

показаниями представителя потерпевшей ФИО4 о том, что причиненный ФИО9 материальный ущерб был им возмещен; 

показаниями свидетеля ФИО5, начальника финансово-экономической службы о том, что он проинструктировал ФИО9 по правилам оплаты командировочных расходов, в том числе довел до него, что расходы по проживанию военнослужащих вне гостиниц не возмещаются; 

заключением бухгалтера – экономиста о том, что ФИО9 в связи с необоснованной оплатой (учетом) компенсационных расходов Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб в размере 52949 рублей; 

показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что в июне-июле 2014 года в его съемной квартире № 3 по адресу: 

<

адрес>, проживал, в том числе и ФИО9, оплачивавший ему 650 – 700 рублей в сутки;

показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что в июне – июле 2014 года военнослужащие из 

<

адрес> в гостинице «Аврора», расположенной по адресу: 

<

адрес>, не проживали и расходов на проживание в сумме 2500 рублей в сутки не несли; фиктивные отчетные документы были изготовлены им по просьбе этих военнослужащих; 

результатами проведенного с участием свидетеля ФИО1 следственного эксперимента в ходе которого он наглядно подтвердил свои показания; 

показаниями ФИО9, данными при его допросе в качестве подозреваемого о том, что он предоставил квитанции и иные документы в соответствующую финансовую службу, а также иными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Позиция самого ФИО9 в надлежащем объеме приведена в приговоре и ей, вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка.

Для постановления в отношении ФИО9 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. 

Вопреки мнению защитника, предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие, приговором установлены. 

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО9 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению адвоката Макаревича, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу части 3 статьи 15 УПК Российской Федерации, не являясь органом уголовного преследования, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты и создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Так, процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, допросы подсудимого, свидетелей стороны защиты и обвинения проведены с полным выяснением известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон и т.д.

Судом достоверно установлено, что ФИО9 совершил вмененное ему по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора. 

Иного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Умысел ФИО9, как это установлено в ходе судебного разбирательства, был направлен на хищение денежных средств путём предоставления недостоверных сведений о проживании в гостинице.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании ряда доказательств, а именно показаний указанных выше свидетелей, исследованных в ходе судебного заседания документов и т.д.

Между тем проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, на которые осужденный ссылается в жалобе, проведена в соответствие с требованиями главы 11 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые все без исключения оценены, как это предусматривают правовые нормы указанной главы УПК Российской Федерации.

Поэтому приведенный в апелляционной жалобе собственный анализ адвокатом Макаревичем ряда доказательств по делу не ставит под сомнение существо приговора. 

Так, показания свидетеля ФИО2, начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал город Сызрань) об изложенных выше обстоятельствах инструктажа ФИО9 сомнений в своей объективности не вызывают, поскольку в силу занимаемой ФИО2 должности он был не только вправе, но и обязан проводить подобные инструктажи.

Показания свидетеля ФИО1 являлись последовательными и согласовывались с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Его действия, связанные с выдачей ФИО9 фиктивных документов об оплате номера в гостинице, обусловлены его желанием выполнить соответствующую просьбу ФИО9 и предпринимательской деятельностью владельца этой гостиницы (правовая оценка этих его действий в компетенцию суда не входит). При этом судом не установлено поводов для оговора названным свидетелем ФИО9 в содеянном.

Какого-либо двоякого толкования сообщенных им сведений, вопреки мнению защитника, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции дано быть не может, поскольку они не содержат каких-либо противоречивых сведений о действиях ФИО9, связанных с инкриминированным ему преступлением. 

Не имеется оснований усомниться и в результатах проведенного в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО1.

Нет оснований не доверять сообщенным свидетелем ФИО3 сведениям об обстоятельствах сдачи им в поднаем ФИО9 и другим военнослужащим квартиры № 3 по адресу: 

<

адрес>, поскольку какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 к существу совершенного ФИО11 преступления хотя непосредственно и не относятся, однако они не дают повода усомниться в их правдивости.

Обоснованно положено судом в обоснование приговора и заключение бухгалтера – экономиста о размере причиненного государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ФИО9 материального ущерба, а доводы защитника о некомпетентности эксперта ничем не подтверждены и голословны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

Юридическая квалификация содеянного ФИО9 по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации является правильной. 

Наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей назначено ФИО9 с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Оно является справедливым.

Обоснованно и решение суда первой инстанции об освобождении ФИО9 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку на момент постановления приговора с учетом позиции ФИО1, отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, иного решения суд принять не мог. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Макаревича А.Н. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков