Дело №2-160/2019 (2-2697 /2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 января 2019 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

с участием пом. прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Темниковой О.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «Златмаш») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований к АО «Златмаш» о восстановлении на работе учеником слесаря механосборочных работ в АО «Златмаш», взыскании оплаты за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 2, 42).

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что он работал в АО «Златмаш» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку его вынудили написать заявление об увольнении.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель АО «Златмаш» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что увольнение ФИО3 было осуществлено в соответствии с действующим трудовым законодательством, какого-либо принуждения к увольнению со стороны работодателя не имело места, решение об увольнении было принято истцом добровольно по выходу с больничного, в качестве причины увольнения истцом указана невозможность поднимать тяжести. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, мнение пом. прокурора Темниковой О.А., полагавшей исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

П. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для прекращения трудового договора -расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

На основании материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ учеником слесаря механосборочных работ 244 ПТК по изготовлению электробытовых изделий в АО «Златмаш» с испытанием на срок 3 месяца.

Между ФИО3 и АО «Златмаш» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д. 14-15), согласно которому дата начала трудовых отношений определена ДД.ММ.ГГГГ, срок испытания – 3 месяца, размер тарифной ставки – 7 200 руб. и районный коэффициент - 15%, класс условий труда – допустимый, подкласс условий труда – 2. Режим рабочего времени – трехсменный, пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 8 час. в первую смену (с 07-15 час. до 15-45 час. с перерывом для отдыха и питания с 11-30 час. до 12-30 час.), 7 час. во вторую смену (с 15-45 час. до 23-15 час. с перерывом для отдыха и питания с 19-00 час. до 19-30 час.) и третью смену (с 23-15 час. до 06-45 час. с перерывом для отдыха и питания с 02-00 час. до 02-30 час.).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был нетрудоспособен, ему был выдан лисок нетрудоспособности. (копия справки ГБУЗ «ГБ №3» - л.д. 31, копия табеля ФИО3 – л.д. 34)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после окончания дней нетрудоспособности истец ФИО3 подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ученик слесаря механосборочных работ 244 ПТК по изготовлению электробытовых изделий АО «Златмаш» ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ без отработки на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ФИО3 получил трудовую книжку и ознакомлен с указанным приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ после направления ему уведомления АО «Златмаш» о необходимости получить трудовую книжку(копия приказа – л.д. 17, уведомление с почтовыми отправлениями - л.д. 18-21, копия книги учета движения трудовых книжек АО «Златмаш» - л.д. 22-23).

ФИО3 в обоснование своих требований о признании увольнения незаконным ссылается на то, что после двух отработанных смен в качестве ученика слесаря механосборочных работ у него заболела спина и он ушел на больничный. Когда он находился на больничным состоялся телефонный разговор между его матерью и его руководителем работ – мастером, в ходе которого мастер пообещала перевести истца на другую работу. После выхода его на работу истец вместе с мастером пришли к начальнику цеха, которая предложила ФИО3 написать заявление об увольнении. Истец не намеревался увольняться, но написал заявление об увольнении, так как полагал, что его переведут на другую работу.

По мнению суда, указанные пояснения истца не свидетельствуют о понуждении работодателем истца к увольнению. 

Вместе с тем, ссылки истца на то, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, так как ему пообещали перевести его на другую работу в цехе, опровергаются его пояснениями о том, что ему не говорили на какую конкретно работу его переведут, его согласия на перевод не спрашивали. 

С учетом изложенного, при подаче заявления об увольнении у истца не было оснований полагать, что работодателем решен вопрос о его переводе на другую работу. 

Доводы истца о том, что мастер обещала истцу перевод на другую работу, а начальник цеха предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из показаний, допрошенной в качестве свидетеля мастера участка стационарных плит ФИО2 следует, что она разговаривала с матерью истца по телефону, говорила, что истцу трудно работать на конвейере из-за проблем со спиной, что нужно попробовать подыскать ему другое рабочее место, перевод на другое рабочее место она не предлагала, потому что право приема на работу не имеет, когда истец вышел с больничного она советовала ему обратиться в отдел кадров, говорила, что ему обязательно что-нибудь подберут, она вместе с истцом ходили к начальнику отдела ФИО1, чтобы сказать, что истцу тяжело на конвейре, начальник отдела советовала истцу подыскать себе другое рабочее место в отделе (л.д.65), допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела № ФИО1 показала, что истца к ней привела мастер ФИО2, чтобы поговорить о том, что истцу тяжело работать на ковейере, он не успевает, свидетель предложила истцу посмотреть в отделе другие рабочие места, истец ушел и пришел через несколько часов с заявлением об увольнении (л.д.64 оборот)

Тот факт, что принуждение со стороны работодателя при принятии решения об увольнении отсутствовало, истцом было самостоятельно принято решение об увольнении по собственному желанию подтверждает также заполненная им собственноручно при увольнении анкета (л.д. 35), согласно которой на вопрос о том, что мешало трудовой деятельности, он указал: «не могу поднимать тяжести», на вопрос об оценке интенсивности и продолжительности труда истец ответил: «спина болела», социально-психологический климат в коллективе истец оценила по пятибалльной шкале на 5 баллов, на вопрос об отношении к нему вышестоящего руководства указал: « представляет самостоятельность в выполнении работы с учетом квалификации, советуется с коллективом, принимает рациональную критику, на вопрос о том, соответствовала ли работа на предприятии его ожиданиям истец ответил: «нет».

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего расторгнуть трудовой договор. Истец после подачи заявления об увольнении его не отзывал, фактически прекратил работу, получил расчет и трудовую книжку.

После написания заявления об увольнении истец на работу не приходил, без замечаний ознакомился с приказом об увольнении и получил свою трудовую книжку, что согласуется с действиями ФИО3 по написанию заявления об увольнении.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, при этом факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя судом установлен не был, то у ответчика имелись все основания для увольнения работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о восстановлении на работе учеником слесаря механосборочных работ в АО «Златмаш» удовлетворению не подлежат.

Поскольку основания для восстановления ФИО3 на работе отсутствуют, в удовлетворении указанных требований отказано, а требования о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, начиная с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. являются производными, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» о восстановлении на работе учеником слесаря механосборочных работ в АО «Златмаш», взыскании оплаты за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу