Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 12 июля 2021 года по делу № 2-125 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 12 июля 2021 года

мотивированная часть составлена – 29 июля 2021 года

судебное заседание начато – 28.06.2021 года с объявлением перерыва до 12.07.2021 года

УИД - 59RS0005-01-2020-006142-76

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В. 

с участием истца ФИО5

представителя ответчика ФИО2

ответчика ФИО6( в судебном заседании 28.06.2021 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО6, ФИО8 (далее – ответчики) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что 13.09.2018 года между продавцом ФИО7 и покупателями ФИО3, ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 01.11.2018 года между продавцом ФИО7 и ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 был заключен договор купли-продажи дома и участка в общую долевую собственность. 01.11.2018 года в целях реализации положений договора, между продавцом и покупателями были заключены дополнительные соглашения № о благоустройстве дома и участка. В соответствии с дополнительным соглашением № работы по благоустройству были определены сторонами в сумме 1 540 000 рублей. Соответственно, общая сумма сделки составила 3 600 000 рублей. Названные суммы были выплачены покупателями продавцу в полном объеме. Дом и участок были реализованы продавцом ФИО7 при соучастии супругов ФИО6 и ФИО8 в качестве незарегистрированных индивидуальных предпринимателей, фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность. Дом и участок были приняты покупателями без оговорок. Работы были приняты покупателями с оговоркой, поскольку разрешение на технологическое присоединение дома к сетям газораспределения АО «Газпром Газораспределение Пермь» продавец не оформил, получив для этой цели аванс от покупателей 50 000 рублей. Данное разрешение продавец обязался предоставить покупателям в течение 2019 года в соответствии с актом приема-передачи работ по благоустройству жилого дома от 21.01.2019 года, либо обязался возвратить аванс. В п.6.7 договора продавец установил, что гарантийный срок на дом и работы составляет 2 года. В процессе эксплуатации дома и участка выявились скрытые недостатки, которые покупателям невозможно было установить при их обычной приемке, а также недостатки, о которых продавец и исполнители не предупредили покупателей, а последние не могли их предвидеть как потребители, которые не располагают специальными познаниями о свойствах товара и работ. Первый недостаток был выявлен истцами в марте 2020 года при удалении сбросов из выгребной ямы специализированной организацией, представитель которой указал на то, что фактическое удаление выгребной ямой от скважины для подачи воды недопустимо мало. В этой связи, в адрес продавца и исполнителей было направлено уведомление от 29.06.2020 года, оставленное ФИО7 и супругами ФИО16 без ответа. В связи с данным недостатком по заказу покупателей экспертной организацией ООО «КЭВИ-ЗЭТ» было проведено экспертное исследование № от 28.07.2020 года, в результате которого были подтверждены допущенные нарушения СанПиН при размещении выгребной ямы и скважины. Устранение данного недостатка потребует от покупателей производства расходов на бурение и обустройство скважины на установленном удалении от выгребной ямы, без учета затрат на обустройство водопровода к дому. Стоимость таких работ составит 65 333,30 рублей. Также в процессе эксплуатации дома выявился скрытый недостаток, который невозможно было установить при обычном способе приемки. В марте 2020 года в ванной комнате, расположенной на 2 этаже дома, произошла деформация половых керамических плиток вследствие прогиба основания, на которые они уложены, с образованием трещины длиной 50 см (процесс прогиба не прекратился). В пределах гарантийного срока о проявившемся дефекте незамедлительно были проинформированы продавец и исполнители претензией от 17.03.2020 года. Данную претензию ФИО7 и ФИО6, ФИО8 оставили без ответа. Экспертным исследованием было установлено, что в ванной комнате прогиб пола, который составляет 7 мм, при нормируемом отклонении не более 4 мм. Устранение названного недостатка (демонтаж старого и обустройство нового пола, приобретение материалов) потребует производства покупателям расходов в размере 19 918,65 рублей. Кроме того, металлические распашные ворота с калиткой, расположенные при въезде на участок, изготовлены продавцом и исполнителями с многочисленными отступлениями об установленных требований, о чем продавец и исполнители покупателей не предупредили, а покупатели не могли их выявить при приемке. Постепенно в процессе эксплуатации ворот и калитки образовались многочисленные дефекты и перекосы металлических конструкций, вследствие чего ворота и калитка стали запираться с приложением больших усилий, а отпираться – самопроизвольно даже при небольшом ветре; в зимних условиях, при образовании намерзаний, они запираются неполно, но отпираются самопроизвольно. Замок на калитке открывается и закрывается с заеданиями, которые преодолеваются только при условии ликвидации перекоса опоры ворот относительно калитки усилиями 2 человек. В дальнейшем также выяснилось, что задвижки ворот не препятствуют их отпиранию снаружи. О проявившихся дефектах продавец и исполнители сначала информировались устно. Поскольку надлежащей реакции с их стороны не последовало, покупатели в пределах гарантийного срока сообщили им о недостатках претензией от 17.03.2020 года, которая была оставлена без ответа.

Согласно заявления об увеличении исковых требований просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО8 расходы на бурение и обустройство артезианской скважины в размере 65 333,30 руб., расходы на обустройство нового пола – 21 282 руб., расходы на обустройство новых ворот – 36 468 руб., неосновательно удерживаемые 13 000 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 40 000 рублей и судебную экспертизу в размере 48 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф (л.д.182 том 2).

Истцы ФИО19 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Истец ФИО5 в судебном заседании на уточенном заявлении настаивал по ранее изложенным доводам, поддержав письменные возражения на отзыв ответчиков.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО7 ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.84 том 2), в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого ответчик считает об отсутствии солидарной ответственности, поскольку ФИО7 каких-либо договоров с ФИО16 не заключала; регистрации ИП не имеет, индивидуальной коммерческой деятельностью не занимается. Считает, что с учетом совокупности всех существенных условий Договор от 01.11.2018 года является смешенным из-за наличия элементов договора купли-продажи и договора подряда. Также считает, что перечень работ, обозначенный ФИО14 в Договоре купли-продажи от 01.11.2018 года, должен быть признан недействительным, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцам каких-либо денежных средств.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 28.06.2021 года исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, в котором ответчики ФИО15 указали на то, что у них с истцами ФИО14 отсутствуют договорные отношения. Считают, что сделка должна была совершаться в письменной форме. Так как они действий, связанных с извлечением прибыли не совершали, письменных сделок не заключали, то не считают себя теми лицами, которые в силу специфики п.4 ст. 23 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей должны нести материальную ответственность. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

01 ноября 2018 года между истцами ФИО14 (покупатели) и ответчиком ФИО7 (продавец) был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу 

<

адрес> (л.д.13-16 том 1). В приложении № к данному договору стороны отразили данные о благоустройстве жилого дома (л.д.17 том 1).

В пункте 6.7 Договора стороны предусмотрели гарантийный срок на жилой дом и выполненные работы в два года.

Также 01.11.2018 года выше указанными сторонами были заключены Дополнительные соглашения № и № к договору купли-продажи дома и земельного участка от 01.11.2018 года (л.д.18-20 том 1). 

По дополнительному соглашению № ФИО7 взяла на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству жилого дома в соответствии с Приложением № к данному Соглашению на сумму 1 540 000 рублей. В этом приложении № к соглашению стороны определили перечень работ по благоустройству дома.

21.01.2019 года стороны подписали Акт приема-передачи работ по благоустройству жилого дома, в котором отражено, что работы Продавцом (ФИО7) сданы, а Покупателем (ФИО14) приняты. Также в данном акте стороны отразили, что осталось не исполненным обязательство Продавца в части оформления разрешения с оплатой на технологическое присоединение дома к сетям газораспределения АО «Газпром Газораспределение Пермь» с получением соответствующих документов, за которое Продавец получил от Покупателя в авансовом порядке 50 000 рублей. Исполнение Обязательства Продавцом переносится не далее чем до 30 декабря 2019 года. Продавец обязуется выполнить Обязательство незамедлительно, как только будет создана возможность со стороны АО «Газпром Газораспределение Пермь». При неисполнении Обязательства Продавцом в установленный срок, Продавец возвращает Покупателю аванс в размере 50 000 рублей (л.д.22 том 1). 

Поводом обращения истцов в суд послужило выявление в процессе эксплуатации дома и участка скрытых недостатков, которые невозможно было установить при их обычной приемке. 

При этом, истцами исковые требования предъявлены к ответчикам ФИО7, ФИО8 и ФИО6, считая последних солидарными должниками и основанными, в том числе, на положениях Закона о защите прав потребителей. 

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Анализируя заключенные между сторонами Договор купли-продажи дома с земельным участком от 01.11.2018 года и Дополнительные соглашения № и № к нему, учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи дом фактически представлял собой не завершенный строительством объект без внутренней чистовой отделки, непригодный для проживания, то заключенный между сторонами договор и соглашения к нему судом расцениваются как договор смешанного типа, содержащий элементы договора купли-продажи дома с земельным участком и договор подряда, что не противоречит положениями ст. 421 ГК РФ. 

В силу чего, к спорным правоотношениями подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи и по договору подряда. 

Судом отклоняется позиция истцов о применении положений к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей в силу следующего. 

В соответствии с преамбулой данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров. При этом продавцом является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

В рассматриваемом споре договор купли-продажи земельного участка и дома заключен между физическими лицами. Вопреки доводам иска, доказательств осуществления предпринимательской деятельности ответчиком ФИО7 в материалах дела не имеется, согласно сведений с официального сайта «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» сведения о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют (л.д. 20-21 т. 1). Поэтому на данные правоотношения положения закона "О защите прав потребителей" не распространяются. Представленные истцами выписки на земельные участки по другим адресам достаточными доказательствами ведения именно ответчиком ФИО7 предпринимательской деятельности не являются, поскольку не свидетельствуют об извлечении этим ответчиком систематической прибыли от продажи недвижимости. 

Далее. Как ранее было указано, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Следовательно, поскольку Договор купли-продажи дома с земельным участком от 01.11.2018 года был заключен истцами только с ответчиком ФИО7, то ответственность по данному договору может нести только данный ответчик. Ввиду отсутствия договорных отношений истцов с ответчиками ФИО16, и поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено, а данные ответчики отрицают наличие каких-либо договорных отношений с истцами, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчикам ФИО15 удовлетворению не подлежат. 

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на бурение и обустройство артезианской скважины в размере 65 333,30 руб., расходы на обустройство нового пола – 21 282 руб., расходов на обустройство новых ворот – 36 468 руб.

Судом по делу производилась судебная экспертиза, по результатам которой в Заключении эксперта № от 12.05.2021 года (л.д.113-151 том 2) в выводах указано на наличие у ворот и калитки металлических в ограждении земельного участка по адресу 

<

адрес> недостатков (дефекты), которые образовались в результате некачественно выполненных работ. Стоимость устранения недостатков металлических ворот и калитки в ограждении земельного участка по адресу 

<

адрес> составляет 36 468,90 руб. (ответ на вопрос 1) (л.д. 149-150 том 2). При ответе на вопрос 2 экспертов в выводах указано на то, что у покрытия полка керамической плитки сан.узла на втором этаже дома 

<

адрес> имеются недостатки (дефекты), которые образовались в результате некачественно выполненных работ и стоимость их устранения составляет 21 282,61 руб. (л.д.150 том 2). 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны истцов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № от 12.05.2021 как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истцов о том, что в доме и ограждении имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению. 

Поскольку экспертом определена стоимость устранения недостатков, то с ответчика ФИО7 в пользу истцов ФИО14 солидарно подлежат взысканию убытки в размере 57 750 рублей (21 282 руб. + 36468 руб.). При этом, суд исходит из того, что истцы путем уточнения исковых требований, настаивали на взыскании именно выше указанной суммы (л.д.182 том 2). 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о недействительности договора купли-продажи внимания не заслуживают, поскольку не основаны ни на обстоятельствах дела, ни на нормах права, так как рассматриваемый договор, подписанный всеми участниками сделки, прошел регистрацию, исполнен сторонами и отвечает требованиям, предъявляемых Гражданским кодексом Российской Федерации к гражданско-правовым договорам. 

Относительно требования о взыскании расходов на бурение и обустройство артезианской скважины в размере 65 333,30 рублей суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Действительно экспертом в заключении № от 12.05.2021 сделан вывод о том, что имеется отклонение от требований СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» (СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования …») и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в расстоянии между канализационным колодцем (выгребной ямой) и трубчатым колодцем (скважиной), находящихся на земельном участке по адресу 

<

адрес>. 

Вместе с тем, экспертом указано на то, что определить влияет ли отклонение от требований указанных выше норм в расстоянии между канализационным колодцем (выгребной ямой) и трубчатым колодцем (скважиной) на использование данных объектов по назначению не представляется возможным, так как определение влияния отклонений на использование объектов не входит в компетенцию эксперта-строителя. 

Не содержит ответа на данный вопрос и акт Экспертного исследования № от 28.07.2020 ООО «КЭВИ-ЗЭТ», представленный истцами (л.д.105-145 том 1). 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует признать, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что несоответствие расстояния между канализационным колодцем (выгребной ямой) и трубчатым колодцем (скважиной) приводит к загрязнению воды, невозможности использования данных объектов и самого дома с земельным участком, и что данным обстоятельством нарушаются права истцов как собственников земельного участка и дома. 

Здесь же суд отмечает также и то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка 01.11.2018 года и скважина и канализационный колодец находились на земельном участке, что отражено в Приложении № к договору купли-продажи «Благоустройство жилого дома». Следовательно, истцы приняли данные объекты в том виде и на том расстоянии друг от друга, в котором они находятся в настоящее время, и согласились с данным расстоянием. 

В силу выше изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на бурение и обустройство артезианской скважины в размере 65 333,30 рублей. 

Требование истцов о взыскании 13 000 рублей за невыполненное дополнительное обязательство в виде получения разрешения на технологическое присоединение Дома к сетям газораспределения АО «Газпром Газораспределение Пермь» подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Из Приложения № к дополнительному соглашению № от 01.11.2018 года следует, что ответчиком ФИО7 было взято на себя обязательство по оформлению разрешения с оплатой на технологическое присоединение дома к сетям газораспределения АО «Газпром Газораспределение Пермь» с получением соответствующих документов (л.д.19 том 1).

В акте приема-передачи работ по благоустройству жилого дома от 21.01.2019 года стороны отразили, что ответчиком ФИО7 не были выполнены работы по оформлению разрешения на технологическое присоединение дома к сетям газораспределения АО «Газпром Газораспределение Пермь», за которое Продавец (ФИО7) получила от Покупателя (ФИО14) в авансовом порядке 50 000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что работы по оформлению разрешения на технологическое присоединение были оплачены в авансовом порядке в размере 50 000 рублей. 

Также в выше указанном акте ответчик ФИО7 взяла на себя обязательство о том, что при неисполнении ею данной работы, она вернет аванс в размере 50 000 рублей. 

Истцами указано на то, что работы по оформлению разрешения на технологическое присоединение дома к сетям газораспределения АО «Газпром Газораспределение Пермь» ими были проведены самостоятельно, а в счет возврата денежных средств им была возвращена лишь сумма 37 000 рублей. 

Ответчиком ФИО7 данные обстоятельства не оспаривалось, иных доказательств, опровергающих позицию истцов, не представлялось. 

В силу выше изложенного, а также в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 13 000 рублей. 

Требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям между сторонами положения Закона о защите прав потребителей не применяются, то требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ст.ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. 

Требование истцов о компенсации морального вреда исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу выше приведенной нормы права компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае, требования о компенсации морального вреда обоснованы истцами причинением нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных прав. 

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцов не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом.

Требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты экспертиз: выполненной Пермской Лабораторией судебной экспертизы при Минюсте РФ в размере 48 450 рублей, выполненной экспертной организацией ООО «КЭВИ-ЗЭТ» в размере 40 000 рублей, которые подтверждены квитанциями об оплате, подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцы были вынуждены обратиться за проведением экспертного исследования, то расходы, связанные оплатой Акта экспертного исследования № от 28.07.2020 года следует признать необходимыми. 

Вместе с тем, поскольку и акт экспертного исследования № от 28.07.2020 года и Заключение эксперта № от 12.05.2021 года ФБУ Пермской ЛСЭ также содержат ответы на вопрос относительно требования истцов о необходимости бурения и обустройства артезианской скважины, в удовлетворении которого истцам отказано, то суд считает, что в данном случае судебные расходы за экспертные заключения подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 45 971,50 рублей (расчет: 58% от расходов в размере 40 000 рублей (23 200 рублей) и 47 % от расходов в размере 48 450 рублей (22 771,50 рублей). В удовлетворении остальной части данного требования истцам следует отказать. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 322,50 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно убытки в размере 57 750 рублей, денежные средства в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 45 971,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14, в том числе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении требований к ФИО9 А,Е. и ФИО8, - отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 322,50 рублей.

Решение суда от 12.07.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова