1 – 291/2017

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Приходько М.Р., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Ермакова А.С. – адвоката НО «Кузбасская коллегия адвокатов № 42/7», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений на Хладокомбинате упаковщиком мороженного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

01 января 2016 года в период времени с 04.00 часов до 04.50 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес неустановленным предметом один удар в область лица Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1: травму скулоорбитального комплекса слева в виде закрытых переломов левой скуловой кости, закрытого перелома стенки и кровоизлияния в полость левой верхнечелюстной пазухи, контузии левого глаза с обширным субконъюнктивальным разрывом склеры, выпадением оболочек и повреждением наружной прямой мышцы глаза, осложненная отслойкой сетчатки глаза, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал частично и пояснил, что новогоднюю ночь с 2015 года на 2016 год он встречал дома в кругу семьи, после в ночное время он пошел поздравлять своих друзей Потерпевший №1 и ФИО6 с Новым годом. Ольга пустила его в дом, Потерпевший №1 в это время спал на кровати. Ольга пыталась разбудить Потерпевший №1, но тот не реагировал. Они посидели за столом, немного выпили, потом Ольга пошла спать к Потерпевший №1, а он остался в комнате, работал телевизор. Никакого освещения в комнате не было, поскольку телевизор небольшой, а комната большая, в комнате было темно. Спустя недолгое время, он снова попытался разбудить Потерпевший №1, чтобы поздравить его с новым годом и уйти домой. Потерпевший №1 проснулся, но отреагировал очень жестко начал его оскорблять нецензурной бранью, схватил его за штанину, хотел толкнуть. Тогда он, разозлившись, с размаху кулаком правой руки, нанес ему удар по лицу, после чего сразу ушел. Утром он был дома, его разбудил приход участкового. Участковый стал выяснять, что произошло ночью, он ответил, что ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо. Через некоторое время он от матери узнал, что у Потерпевший №1 травма глаза. Его мать виделась с ФИО2, которая и сообщила об этом матери. Он стал сильно переживать, через маму оказывал Потерпевший №1 денежную помощь, покупал лекарства и капли. Сожалеет, что так произошло. 

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ночью 01 января 2016 года, он с семьей и знакомыми дома отметили новый год, все немного выпивали. Поскольку он был после работы, то лег раньше всех спать. Позднее со слов жены он узнал, что к ним в гости пришел ФИО1, стал играть с его сыном, затем Донских сел ему на ноги и стал его будить. Он проснулся и сказал Донских: «Что ты делаешь?», на что Донских ему ответил: «Ты что, в бочину захотел?». Он ответил Донских: «Ты что меня пугаешь?». После ссоры Донских вышел из комнаты, а он продолжил спать. Поскольку у жены 01 января день рождения, то когда все ушли она не стала закрывать дверь в дом, а собаку отвела в другое место, чтобы гости могли свободно попасть в дом. Они с женой легли спать на одной кровати, между ними спал сын. Спустя пару часов он услышал шаги, кто-то ходил по дому. Приоткрыв глаза, он увидел ФИО1, он стоял перед ним. Он только собирался спросить, что Донских тут делает, как увидел размах правой руки, далее последовал удар по лицу, от чего он испытал сильную боль и закрыл глаза. Сознание от нанесенного удара он не терял, ему было больно, он нагнулся от полученного удара, вся кровать была в крови. От его крика проснулись жена и ребенок, жена сразу вызвала «Скорую». После того, как Донских нанес ему один удар по лицу в область глаза, Донских сразу ушел, он это видел. От полученного удара, у него на лице от глаза до уха долгое время оставался продолговатый след. Он полагает, что Донских нанес ему удар кочергой, поскольку после того, как Донских ушел из его дома, а его самого увезли в больницу, со слов жены ему известно, что из дома пропала кочерга, которую впоследствии ему вернул его знакомый. Был ли какой-то предмет в руке у Донских в момент нанесения удара, он не знает, поскольку только открыл глаза после сна и увидел только взмах руки, но по ощущению на тот момент полагал, что удар ему был нанесен палкой, тяжелым предметом. Нанесенный удар отличается от удара кулаком по лицу, так как ранее он получал удар кулаком по лицу. После случившегося он перенес две операции, а также принимает лекарства от глазного давления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования (л.д.78-79, 147), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 причинил ему повреждения с использованием металлической кочерги, так как это видел его малолетний сын – ФИО7, а также об этом свидетельствует его соседка – ФИО8, которая проживает недалеко от его дома. Кроме этого, после произошедшего, Донских приходил к нему в дом, просил прощения, предлагал материальную помощь в лечении. Он не отказывался и получил на лечение от матери ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей. Зачем Донских причинил ему повреждения, донских ответить не мог, пояснял только, что «что-то нашло, вот и ударил»;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходится ей сыном. В январе 2016 года, она встретила сожительницу Потерпевший №1, которая ей рассказала, что у Феди повреждения на лице из-за ее сына. Со слов сына ей известно, что сын ходил поздравлять Потерпевший №1 с новым годом, но у них произошел конфликт. ФИО1 ударил Потерпевший №1 за то, что Потерпевший №1 его оскорблял. О причинах конфликта сын ей ничего не рассказывал, только дал ей деньги, чтобы она отнесла их Потерпевший №1 на лечение глаза. Потерпевший №1 деньги взял. Деньги ходила отдавать она, поскольку Потерпевший №1 был очень зол на ее сына, но позднее у них наладились отношения, сын сам покупал Потерпевший №1 лекарства и давал деньги на лечение. Сына может охарактеризовать положительно, по поводу случившегося он очень переживает и всячески пытался загладить причиненный вред;

- показаниями свидетеля ФИО18 данными в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 приходится ей мужем. 01 января 2016 года, они всей семьей отмечали новый год, у них в гостях была ее подруга ФИО3 и ее сын Данил. Муж посидел с ними немного и лег спать, так как был уставший после работы. Через некоторое время в гости пришел ФИО1 ФИО1 поиграл немного с ее сыном, а после стал будить мужа, но муж не встал. После чего они посидели еще немного, ФИО4 с сыном пошли домой, она их проводила. Когда вернулась, то сказала Донских, что ему тоже пора уходить, так как у нее 01 января день рождения, к ним придут гости, нужно ложиться спать. Донских ушел. Она и сын легли спать на кровать, при этом сын лег между ней и мужем. В комнате работал телевизор и было не темно. Далее она проснулась от громкого крика Потерпевший №1, он кричал, что ему больно, а в это время ФИО1 уходил из комнаты. Она увидела, что Потерпевший №1 держится за левую часть лица, вся ладонь у него была в крови. Никакого предмета в руках ФИО1 она не видела, но позднее ей рассказал сын, что видел в руке ФИО1 кочергу, на тот момент сыну было пять лет. Она почти сразу поняла это, так как когда после случившегося стала топить печь, то кочерги не оказалось дома. Сын ей позднее рассказал, что когда пришел ФИО1, он еще не спал, но испугался и залез под одеяло. Позже, когда с сыном разговаривала психолог, Егор пояснил, что в руках у Донских была кочерга. Сын четко изобразил ее и показал, что ей делают;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым он с семьей дома встречали 2016 года и к ним в гости пришел дядя Саша. Дядю Сашу он знает, поскольку это знакомый мамы и папы. Помимо их семьи, дома были мамины сестры, его папа спал в комнате. Дядя Саша поздравил всех с праздником и стал со мной играть в мяч. Дядя Саша пытался разбудить папу, но он не встал. После того, как он и дядя Саша поиграли, он пошел спать к папе, а мама пошла провожать дядю Сашу. У окна спал папа, он посередине, потом легла спать мама. Когда он ложился спать, дома было светло, потому что на кухне и в зале горел свет и работал телевизор. Когда все легли спать, он увидел, что в комнату зашел дядя Саша с кочергой в руке и замахнулся папу. Когда он услышал стук, то испугался и спрятался под одеяло. Как дядя Саша ударил папу он не видел, потому что был под одеялом. Он знает, как выглядит кочерга – это железная палка, загнутая с одного края, с ее помощью мама и папа топят печку;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый и потерпевший ей знакомы. Обо всех обстоятельствах преступления ей известно со слов ФИО1. В новогоднюю ночь 2016 года она была со своим сожителем Сергеем по адресу: 

<

адрес>. 01 января 2016 года, примерно в 04 часа утра к ним в дом пришел ФИО1 в алкогольном опьянении с кочергой в руке. ФИО1 стал размахивать кочергой и говорил, что настучал этой кочергой Потерпевший №1 по голове. От других лиц ей стало известно, что ФИО1 повредил Потерпевший №1 глаз. Позже летом она встретила Потерпевший №1 и увидела, что у Потерпевший №1 поврежден глаз. Потерпевший №1 ей сказал, что глаз ему повредил ФИО1 Во что был одет ФИО1 в ту ночь, она не помнит. Кочергу может описать как тяжелую, железную с ржавчиной, согнутая;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного расследования (л.д. 90), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является психологом, и в рамках своей профессиональной деятельности, участвует при допросах несовершеннолетних свидетелей, подозреваемых, потерпевших. Так, 09.03.2017 года она присутствовала на допросе несовершеннолетнего свидетеля – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе допроса несовершеннолетний ФИО7 вел себя уверенно, события помнит хорошо, ориентируется в дате, времени суток происходящих событий, которые он наблюдал. Наводящих вопросов в ходе допроса не задавалось, ребенок отвечал самостоятельно и настаивал на своих ответах, даже при попытках убедить его в обратном, пояснял, что подтверждает свои слова, и что события видел сам, свой рассказ сопровождал соответствующей его возрасту жестикуляцией;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом от 01 января 2016 года, согласно которому принято и зарегистрировано сообщение об избиении Потерпевший №1 (л.д.5);

- рапортом от 01 января 2016 года, согласно которому Потерпевший №1 госпитализирован в ГКБ № с контузией глаза (л.д.7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: травма скулоорбитального комплекса слева в виде закрытых переломов левой скуловой кости, закрытого перелома стенки и кровоизлияния в полость левой верхнечелюстной пазухи, контузии левого глаза с обширным субконъюнктивальным разрывом склеры, выпадением оболочек и повреждением наружной прямой мышцы глаза, осложненная отслойкой сетчатки глаза, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в срок, не противоречащий указанному как в постановлении, так и в медицинских документах – 01.01.2016 года. В описанном повреждении не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета, но его образование при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления ( от удара кочергой), не исключается (л.д.67-69);

- проколом выемки от 22 марта 2017 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята металлическая кочерга (л.д.149-150);

- протоколом осмотра предметов от 22 марта 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая у Потерпевший №1 кочерга металлическая черного цвета (л.д.151, 152).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты. 

Судом установлено, что ФИО1 01 января 2016 года в период времени с 04.00 часов до 04.50 часов в доме по адресу: 

<

адрес> совершил умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений с использованием предмета в качестве оружия, свидетельствуют характер и локализация удара – нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия в область жизненно важного органа человека - лица, глаза, удар наносил умышленно, осознавая, что в результате его действий может быть причинен вред здоровью.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8, несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами. Показания потерпевшего и свидетелей, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся как между собой, так и с иными, исследованными судом доказательствами дополняя друг друга. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он удар потерпевшему Потерпевший №1 нанес кулаком руки, без применения каких-либо предметов, в том числе и кочерги, расценивает их средство защиты, вызванное стремлением смягчить ответственность за совершенное деяние. Показания ФИО1 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО8, несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, заключением эксперта.

Факт нанесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 удара именно каким-то предметом, используемым в качестве оружия, а не кулаком, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и период предварительного расследования, согласно которым, в момент нанесения ФИО1 удара он по ощущениям понял, что удар ему был нанесен полкой, тяжелым предметом, но потом он понял, что удар ФИО1 нанес ему кочергой. К этому выводу он пришел исходя из рассказов сына, жены, свидетеля ФИО13 После нанесения удара Донских у него был поврежден глаз, также имелся продолговатый след от глаза до уха; показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании согласно которым, со слов сына ФИО7 ей известно, что когда ФИО1 заходил в комнату, то он видел у него в руке кочергу, а когда она начала топить печь, то кочергу не обнаружила; показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании согласно которым, он видел, как в комнату входил ФИО1 с кочергой в руке; показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым 01 января 2016 года примерно в 04 часа утра приходил ФИО1 в алкогольном опьянении с кочергой в руке, говорил, что нанес удар этой кочергой Потерпевший №1 по голове; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из исследовательской части которого, а именно данных медицинских карт следует, что Потерпевший №1 жаловался на боль в левом глазу, указывал на нанесение знакомым, другом удара по левой половине головы и глазу предметом (тяжелым, кочергой). Согласно выводам эксперта Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: травма скулоорбитального комплекса слева в виде закрытых переломов левой скуловой кости, закрытого перелома стенки и кровоизлияния в полость левой верхнечелюстной пазухи, контузии левого глаза с обширным субконъюнктивальным разрывом склеры, выпадением оболочек и повреждением наружной прямой мышцы глаза, осложненная отслойкой сетчатки глаза. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета. В описанном повреждении не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета, но его образование при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (от удара кочергой), не исключается.

Также необходимо учесть, что не только потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО6, ФИО7 указывают на наличие предмета, используемого в качестве оружия в момент нанесения ФИО1 удара потерпевшему, но и свидетель ФИО13, хотя и не являющейся непосредственным свидетелем нанесения потерпевшему Потерпевший №1 удара в область лица, глаза, но располагающая информацией по обстоятельствам дела, ставшими ей известными со слов подсудимого ФИО5 и непосредственно наблюдавшей в руках ФИО1 кочергу.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

По изложенным выше основаниям суд не может согласиться с мнение ФИО1 и его защитника адвоката Ермакова А.С. об исключении из юридической квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д.124, 126), характеризуется по месту работы положительно (л.д.127), по месту жительства со слов соседей характеризуется положительно (л.д.128), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 какие-либо активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления не совершал, информация о совершенном преступлении поступила в полицию от диспетчера службы «03» и ГКБ №3, на него как на лицо причинившее вред здоровью было указано потерпевшим Потерпевший №1, кроме того, ФИО1 давал показания по обстоятельствам, которые уже были известны сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом целей наказания, данных, характеризующих личность ФИО1, условий его жизни, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. По указанному основанию суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: металлическую кочергу суд считает необходимым оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 10 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественное доказательство: металлическую кочергу - оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина