УИД 66RS0031-01-2020-000297-53

Дело № 2-275/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в Качканарский городской суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Цена иска составляет 215 087 руб. 60 коп.

В исковом заявлении указано, что 07.11.2012 между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 001 руб. сроком на 60 месяцев, с размером процентной ставки 30,5 % годовых, полная стоимость кредита 48%.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 215 087,60 руб.

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Как указывает истец, Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.01.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1 с судебным приказом не согласилась и направила возражения. Таким образом, определением от 15.11.2019 судебный приказ был отменен. В связи с этим ООО «ЭОС» обратилось с настоящим исковым заявлением в Качканарский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 215 087 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также истцом направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведениями о притязаниях истца к ответчику по кредитному договору от 07.11.2012 ответчик ФИО1 располагала, поскольку по ее заявлению отменялся судебный приказ, с разъяснением права истцу обратиться в суд в порядке искового производства.

Информация о движении дела была своевременно отражена на сайте суда, корреспонденция в адрес ответчика направлялась судом по адресу регистрации ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 07.11.2012 заключен кредитный договор № на сумму 200 001 руб. под 30,5% годовых, на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа по графику должен составлять 7 731 руб., последний платеж до 10.10.2017 в сумме 7675 руб. 58 коп. (л.д.13,14-15, 18).

Материалами дела подтверждено, что кредитные средства заемщиком получены, первоначально заемщик условия кредитного договора соблюдала, однако последний платеж по нему согласно представленному расчету, не оспоренным ответчиком, внесла 09.02.2015, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Кредитный договор от 07.11.2012 содержит условия о праве банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по настоящему договору другим лицам (л.д. 13 оборот).

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) в полном объеме задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком (л.д.21-34).

Указанный договор до настоящего времени не оспорен, не действительным не признан, соответствует достигнутым договоренностям сторон, отраженным в кредитном договоре и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае при заключении договора 07.11.2012 данное условие стороны согласовали. В связи с чем, истец является надлежащим.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что выплату по кредиту ответчик ФИО1 прекратила с 10.02.2015, доказательства обратного суду не представлено.

Размер общей задолженности по состоянию на 29.11.2016 по основному долгу составил 145 047 руб. 33 коп., по процентам – 59 403 руб. 52 коп. (л.д. 19-20).

Поскольку, получение кредита предполагает обязанность вернуть в установленные кредитным договором сроки основную сумму долга (сумму, которая была получена от банка), а также уплатить проценты за пользование кредитом, с учетом выше установленных по делу обстоятельств и предоставленных доказательств, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 29.11.2016:

- 145 047 руб. 33 коп. – по основному долгу по кредитному договору от 07.11.2012,

- 59 403 руб. 52 коп. – по процентам по кредитному договору от 07.11.2012.

Истцом ответчику также начислена плата за присоединение к программе страхования, долг по уплате которой составил 10 636 руб. 75 коп., с учетом удержанной по судебному приказу № суммы в 163 руб. 34 коп.. Ответчик при заключении кредитного договора подключилась к программе страхования, размер платы в месяц по условиям договора составляет 1200 руб. 01 коп. (л.д.14-15), по ней образовалась указанная задолженность.

Итого задолженность ответчика перед истцом, подлежащая взысканию, составляет 215 087 руб. 60 коп., а также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 350 руб. 88 коп., в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»:

- 145 047 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу по кредитному соглашению от 07.11.2012 по состоянию на 29.11.2016,

- 59 403 руб. 52 коп. – задолженность по процентам по кредитному договору от 07.11.2012 по состоянию на 29.11.2016,

- 10 636 руб. 75 коп. – задолженность по платежам за подключение к программе страхования,

- 5 350 руб. 88 коп. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,

ИТОГО: 220 438 (двести двадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова