РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2800/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 03-00 часов ответчик, находясь по адресу: 

<

адрес>, не предвидя возможности уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, нарушил общепринятые правила необходимой предосторожности, не затушив сигарету в пепельнице на балконе указанной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома деревянной постройки, после чего оставив источник воспламенения без контроля, лег спать, чем допустил возгорание 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате был причинен материальный ущерб истцам, проживающим в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата>, ответчик был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст.168 УК РФ. Пожаром истцам причинен материальный ущерб в виде полностью сгоревшего жилого помещения и имущества, находившегося в нем, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Сгоревшее жилое помещение было приобретено истцами по договору купли-продажи в общую совместную собственность в использованием собственных средств в размере 

<

данные изъяты> и кредитных средств АО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, сумма процентов, выплаченных по кредитному договору составила – 

<

данные изъяты>, единовременный платеж за обслуживание счета – 

<

данные изъяты>, итого: 

<

данные изъяты>. Постановлением администрации 

<

адрес> № от 

<

дата>, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащем сносу. В связи с тем, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащем сносу истцам администрацией 

<

адрес> предоставлено жилое помещение для временного проживания. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого в счет погашения материального ущерба, причиненного пожаром, за сгоревшее жилое помещение, сумму 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать стоимость квартиры, расходы по уплате услуг эксперта, требования о взыскании стоимости имущества они не предъявляли.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность неявки в судебное заседание по уважительным причинам, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и ипотеки в силу закона от 

<

дата> истцам на праве общей совместной собственности принадлежала 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата>. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Указанным приговором суда установлено, что 

<

дата> около 03 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, не предвидя возможности уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия нарушил общепринятые правила необходимой предосторожности, не затушив сигарету в пепельнице на балконе указанной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома деревянной постройки, после чего, оставив источник воспламенения без контроля, лег спать, чем допустил возгорание 

<

адрес>. 

В результате пожара преступными действиями ФИО3 причинен материальный ущерб собственникам квартир в указанном доме, в частности ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> и ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата>, многоквартирный 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Истцам выдано направление на заселение в жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: 

<

адрес>4. 

Жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставлено для временного проживания, в связи с произошедшим пожаром 

<

дата> в жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст.34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, учитывая, что факт возгорания многоквартирного 

<

адрес> и вина ответчика, не принявшего необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществившего надлежащий контроль за пожарной безопасностью, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств иного источника возгорания не установлено, как и то, что возникновение пожара произошло по вине третьих лиц или неисправности электрооборудования, ответчиком также не представлено доказательств возникновения пожара вследствие обстоятельств непреодолимой силы или то, что им должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности при нахождении в жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пожар произошел вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности ответчиком ФИО3 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании по ходатайству истца с целью установления на июнь 2015 года рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Муниципальному унитарному предприятию БТИ города Нижневартовска. По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость имущества истцов, уничтоженного пожаром на 

<

дата>, составляла – 

<

данные изъяты>. 

При определении ущерба, суд учитывает положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств иного размера ущерба, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение, является надлежащим доказательством причиненного истцам ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд принимает для расчета материального ущерба, причиненного истца в результате пожара, заключение Муниципального унитарного предприятия БТИ города Нижневартовска, как наиболее точно отражающее стоимость имущества, принадлежащего истцам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Чек – ордером от 

<

дата>, квитанцией № от 

<

дата>, подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг по определению рыночной стоимости жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>, соответственно. 

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены судом частично с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья -подпись- Е.А. Занозина

Копия верна

Судья Е.А. Занозина