ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июля 2021 года 

<

адрес> 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> – Глебова Г.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дониченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малкина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22.00 ч. 07.01.2021г. до 04.00 ч. 08.01.2021г., ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, договорились совершить хищение чугунных люков с решеткой с каких-либо дождеприемных колодцев, расположенных 

<

адрес>, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, 08.01.2021г. в период времени с 04.00 час. до 08.00 час., на автомобиле NISSAN ALMERA государственный номер A 274 AT 116 под управлением ФИО1, приехали в 

<

адрес> и стали ездить по улицам указанного микрорайона в поисках дождеприемных колодцев, с которых будет возможно похитить чугунные люки с решеткой.

Проезжая мимо здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, увидели, что на участке местности, расположенном около указанного здания, расположен дождеприемный колодец. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Свидетель №4 и установленное лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, в указанный выше период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, выйдя из автомобиля NISSAN ALMERA государственный номер 

<

***> и подойдя к дождеприемному колодцу, расположенному на указанном выше участке местности, сняли и забрали, тем самым, похитили, с указанного дождеприемного колодца чугунный люк с решеткой, принадлежащий Администрации 

<

адрес> стоимостью 6300,13 руб.

Далее, проезжая мимо здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, увидели, что на участке местности, расположенном около указанного здания, расположены 2 дождеприемных колодца. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, в указанный выше период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, выйдя из автомобиля NISSAN ALMERA государственный номер 

<

***> и подойдя к дождеприемным колодцам, расположенным на указанном выше участке местности, сняли и забрали, тем самым, похитили, с каждого из указанных дождеприемных колодцев чугунный люк с решеткой, принадлежащие Администрации 

<

адрес>, стоимостью 6120,44 руб. каждый на общую сумму 12240,88 руб.

Далее, проезжая мимо здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, увидели, что на участке местности, расположенном около указанного здания, расположен дождеприемный колодец. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, в указанный выше период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, выйдя из автомобиля NISSAN ALMERA государственный номер 

<

***> и подойдя к дождеприемному колодцу, расположенному на указанном выше участке местности, сняли и забрали, тем самым, похитили, с указанного дождеприемного колодца чугунный люк с решеткой, принадлежащий Администрации 

<

адрес>, стоимостью 6120,44 руб.

Далее, проезжая мимо остановки общественного транспорта, расположенной напротив здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 100 метров от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> указанного микрорайона, ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, увидели, что на участке местности, расположенном около указанной остановки общественного транспорта, расположен дождеприемный колодец. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, в указанный выше период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, выйдя из автомобиля NISSAN ALMERA государственный номер 

<

***> и подойдя к дождеприемному колодца, расположенному на указанном выше участке местности, сняли и забрали, тем самым, похитили, с указанного дождеприемного колодца чугунный люк с решеткой, принадлежащий Администрации 

<

адрес>, стоимостью 6300,13 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, на автомобиле NISSAN ALMERA государственный номер 

<

***> под управлением установленного лица, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, а в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, обратив, тем самым, похищенное имущество в свою пользу и причинив Администрации 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 12600,26 руб., Администрации 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 18361,32 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, суду показал, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГг. он приехал к Свидетель №4, с которым договорились поснимать решетки с колодцев. Для этого поехали в Южный город, где сняли решетки по 

<

адрес>, а также на дублере рядом с остановкой. Всего сняли 5 люков, которые отвези и сдали в пункт приема металлолома в 

<

адрес>. Вырученные деньги поделили пополам. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника (т.1 л.д.150), из которых следует, что он состоит в должности заместителя главы Администрации с.

<

адрес>. 31.03.2020г. Администрацией с.

<

адрес> получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Территории 5/2 очереди застройки жилого района, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район 

<

адрес>. Строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией и локальным очистным сооружением. 1 этап». Указанный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 63:17:0603002:3546, 63:17:0603007:313, 63:17:0000000:6051, 63:17:0000000:6916, 63:17:0000000:6267. Оплата по выполнению работ и вводу указанного объекта в эксплуатацию производилась Администрацией с.

<

адрес>. 12.01.2021г., примерно в 10.00 час., технический специалист Свидетель №3 сообщил ему о хищении 3 чугунных люков с решетками, принадлежащих Администрации с.

<

адрес>, установленных в ходе работ на указанном выше объекте. Один из указанных люков был похищен с дождеприемного колодца, обустроенного на участке местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а еще два – с дождеприемных колодцев, обустроенных на участке местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта о приемке выполненных работ, стоимость каждого похищенного чугунного люка с решеткой составляет 6120,44 руб. Таким образом, хищением Администрации 

<

адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 18361,32 руб. 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника (т.1 л.д.157), из которых следует, что он состоит в должности директора бюджетного учреждения 

<

адрес>. 13.11.2020г. Администрацией 

<

адрес> получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Территория 6 очереди застройки жилого района, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией. 3 этап». Указанный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 63:17:0701005:213, 63:17:0701005:249. Оплата по выполнению работ и вводу указанного объекта в эксплуатацию производилась Администрацией с.

<

адрес>. 12.01.2021г. ему от сотрудников администрации стало известно о хищении 2 чугунных люков с решетками, принадлежащих Администрации с.

<

адрес>, установленных в ходе работ на указанном выше объекте. Один из указанных люков был похищен с дождеприемного колодца, обустроенного на участке местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а другой – с дождеприемного колодца, обустроенного на участке местности около остановки общественного транспорта, расположенной напротив здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 100 метров от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> указанного микрорайона. Согласно акта о приемке выполненных работ, стоимость каждого похищенного чугунного люка с решеткой составляет 6300,13 руб. Таким образом, хищением Администрации с.

<

адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 12600,26 руб. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности технического специалиста Администрации с.

<

адрес>. 12.01.2021г. с 09.00 ч., он контролировал работу снегоуборочной техник в мкр.Южный город. Во время уборки снега около здания по 

<

адрес>, было выявлено отсутствие двух чугунных люков с решетками на дождеприемных колодцах. Об этом он сообщил заместителю главы сельского поселения ФИО2, который сказал ему, чтобы он сообщил о случившемся в полицию. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. Позднее, в ходе уборки снега около здания по 

<

адрес>, было выявлено отсутствие еще одного чугунного люка с решеткой на дождеприемном колодце. Об этом он также доложил руководству. Далее было выявлено отсутствие чугунных люков с решетками на дождеприемных колодцах около здания по 

<

адрес>, и остановки общественного транспорта, расположенной на противоположной стороне улицы. Об этом он также доложил руководству. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника (т.1 л.д.49-50), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль NISSAN ALMERA, государственный номер 

<

***>. 16.12.2020г. он заключил договор аренды принадлежащего ему автомобиля с ФИО1 На арендованном у него автомобиле ФИО1 работал в такси «Яндекс». Копия договора аренды ФИО1 принадлежащего ему автомобиля от 16.12.2020г. предоставлена им для приобщения к материалам уголовного дела. В январе 2021 года его вызвали сотрудники полиции для дачи показаний относительно нахождения принадлежащего ему автомобиля 08.01.2021г., в период времени с 04 час. 30 мин. до 07 час. 50 мин. По требованию сотрудников полиции он предоставил им сведения системы спутниковой навигации, согласно которых, в указанное время принадлежащий ему автомобиль находился в 

<

адрес> указанного микрорайона, после чего поехал в 

<

адрес>. Позднее со слов ФИО1 ему стало известно, что чугунные люки тот похитил совместно со своим знакомым Свидетель №4, который и предложил ФИО1 совершить их кражу. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника (т.1 л.д.47-48), из которых следует, что он работает мастером по приему металла в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. 08.01.2021г., около 06.00 час., на пункт приема металла на автомобиле NISSAN ALMERA, белого цвета, с наклейками «Uber» приехали двое ранее незнакомых ему мужчин. Один из указанных мужчин – пассажир предложил принять в пункт приема ломанные чугунные люки с решетками. Он согласился. Общий вес чугунных люков составил около 250 кг. Стоимость 1 кг лома составляла 20 руб. Впоследствии указанные чугунные люки были вывезены и реализованы с другим металлом.

- показаниями Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГг. К нему приехал к ФИО1, с которым они договорились поснимать решетки с колодцев. Для этого поехали в Южный город, где сняли решетки по 

<

адрес>, а также на дублере рядом с остановкой. Всего сняли 5 люков, которые отвези и сдали в пункт приема металлолома в 

<

адрес>. Вырученные деньги поделили пополам

Вину подсудимого объективно подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 10.26 ч., в дежурную часть ОП № О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 ч., обнаружено отсутствие 2 чугунных люков с решетками на дождеприемных колодцах, расположенных на участке местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 7);

- заявление заместителя главы Администрации 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период до 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили принадлежащие Администрации с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> 2 чугунных люка с решетками с дождеприемных колодцев, расположенных на участке местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым Администрации с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> материальный ущерб (т.1 л.д. 8);

- заявление заместителя главы Администрации с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период до 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили принадлежащий Администрации с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> чугунный люк с решеткой с дождеприемного колодца, расположенного на участке местности около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым 

<

адрес> материальный ущерб (т.1 л.д. 31, 32);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая стоимость похищенного имущества, принадлежащего Администрации с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (т.1 л.д. 152);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности расположены 2 дождеприемных колодца, на которых на момент осмотра отсутствуют чугунные люки (т.1 л.д. 9, 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности расположен дождеприемный колодец, на котором на момент осмотра отсутствует чугунный люк (т.1 л.д. 13, 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение охраны ГБОУ СОШ ОЦ «Южный город», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания указанного учреждения, за ДД.ММ.ГГГГ, которые записаны на диск CD-R (т.1 л.д. 15);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 11.35 ч., в дежурную часть ОП № О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 ч., обнаружено отсутствие чугунного люка с решеткой на дождеприемном колодце, расположенном на участке местности около остановки общественного транспорта, расположенной напротив здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 100 метров от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> указанного микрорайона (т.1 л.д. 73);

- заявление заместителя главы Администрации 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили принадлежащие Администрации 

<

адрес> 2 чугунных люка с решетками с дождеприемных колодцев, расположенных в микрорайоне «Южный город» 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (т.1 л.д. 80, 81);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая стоимость похищенного имущества, принадлежащего Администрации с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (т.1 л.д. 167).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Суд доверяет показаниям представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. 

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как единое преступление, поскольку в судебном заседании установлено, что действия подсудимого охватывались единым умыслом, совершены в один день в короткий промежуток времени.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд согласен с государственным обвинителем в предложенной квалификации действий подсудимого, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, совершенные подсудимым преступные действия тождественны друг другу, совершены в короткий промежуток времени, объединены единым умыслом, и были направлены к общей цели, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношение которых установлена его вина. 

Поэтому, проанализировав совокупность исследованных доказательств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Судом установлено, что ФИО1 до совершения преступления, предварительно договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о хищении чугунных люков с решеткой с дождеприемных колодцев, совместно и согласованно совершили хищение, а денежные средства согласно договоренности затем разделили и потратили по своему усмотрению, следовательно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на отношения собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности, признал вину, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, является гражданином РФ, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей на иждивени. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, оказание материальной помощи престарелой матери. Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде давал признательные показания, изобличающие его. К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие двоих малолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, суд полагает назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть с применением ст. 73 УК РФ, условно, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности, совершение преступлений не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на ФИО1 надлежит возложить ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №4

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные инспекцией; не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена при рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья: