РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 29 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Городецкий», МВД России ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи гражданское дело по иску

ФИО1 к МО МВД России «Городецкий», Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Городецкий», Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований ФИО1 указал, что при расследовании уголовного дела * начальником группы дознания ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» ФИО3 были нарушены требования ст. 223.1 УПК РФ об уведомлении его в подозрении совершения преступления, что привело к нарушению конституционных прав. Прокуратурой Чкаловского района проведена служебная проверка, по результатам которой начальник группы дознания привлечен к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Определением судьи Городецкого городского суда от *** в качестве соответчика по делу привлечены Министерство финансов РФ и МВД России.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проводившегося с помощью видеоконференц-связи, исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и пояснил, что действия должностных лиц по волоките расследования уголовного дела привели к нарушению его прав, при этом размер исковых требований не подлежит уменьшению. *** по представлению Балахнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда от ***, он взят под стражу в зале суда. О том, что он находится под стражей, знала должностное лицо ФИО4. *** он был допрошен в качестве подозреваемого, однако в нарушение требований УПК РФ уведомление о возбуждении уголовного дела, ему направлено не было, при этом должностным лицам было известно, что он находится под стражей, ФИО3 намерено было направлено указанное уведомление по месту его жительства. Таким образом полагает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 с *** по *** расследовалось в одностороннем порядке без состязательности сторон по вине начальника группы дознания отдела полиции (дислокация г.Чкаловск) ФИО3 Кроме того, за волокиту при расследовании уголовного дела в отношении него, должностное лицо – ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом полагает, что ФИО3 знал о том, что *** состоится судебное заседание по ходатайству УИИ о замене ему условного осуждения.

Полагает, что указанные нарушения со стороны должностных лиц при расследовании уголовного дела нарушили его права, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, поскольку в результате незаконных действий должностных лиц было унижено его достоинство, что негативно отразилось на его состоянии здоровья, из-за чего он испытал нравственные страдания, повлекшие хроническое депрессивное состояние, также он испытывал чувство неполноценности.

Представитель ответчика МО МВД России «Городецкий», МВД России ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что, *** начальником группы дознания отдела полиции (дислокация г.Чкаловск) майором полиции ФИО3 возбуждено уголовное дело * по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении ФИО1, что подтверждает само постановление о возбуждении уголовного дела, о приобщении которого в суд было направлено соответствующее ходатайство. *** майором полиции ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление о возбуждении уголовного дела, зарегистрированное в группе делопроизводства и режима отдела полиции (дислокация г.Чкаловск) за *. Копия указанного уведомления имеется в материалах уголовного дела. Факт направления уведомления в адрес ФИО1 также подтверждается реестром исходящей корреспонденции *, направленной из отдела полиции (дислокация г.Чкаловск) в отделение почтовой связи. Учитывая изложенное, имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что майором полиции ФИО3 при возбуждении уголовного дела * в отношении ФИО1 исполнена обязанность, предусмотренная ст.223.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в обоснование своих требований, в качестве доказательства признания незаконными действий должностного лица, истцом представлен ответ прокуратуры Чкаловского района от *** * о результатах служебной проверки, проведенной в МО МВД России «Городецкий» по представлению прокуратуры от *** №А026535 «Об устранении нарушений закона, допущенных дознавателями группы дознания отдела полиции (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», который нельзя признать постановлением по смыслу ст. 124 УПК РФ. Указанный ответ прокуратуры содержит информацию о результатах служебной проверки, проведенной в МО МВД России «Городецкий» в рамках рассмотрения представления прокуратуры от *** №А026535. В ходе служебной проверки установлен факт нарушения требований п.3.2 должностной инструкции майором полиции ФИО3, начальником группы дознания отдела полиции (дислокация г.Чкаловск), в части организации деятельности подчиненных сотрудников по расследованию уголовных дел, находящихся в производстве. Факт нарушения требований ст.223.1 УПК РФ в ходе служебной проверки не установлен. Именно за нарушение требований должностной инструкции, а не за невыполнение требований ст.223.1 УПК РФ, майор полиции ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа МО МВД России «Городецкий» от *** года*лс. В судебном порядке действия майора полиции ФИО3 незаконными не признаны. Таким образом, не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что майором полиции ФИО3 не исполнено требование ст.223.1 УПК РФ, и указанное бездействие признано незаконным в порядке, установленном УПК РФ. В связи этим отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО1 не представлено никаких доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, какие именно права и законные интересы истца были нарушены. Ухудшение состояния здоровья истца и возникновение у него хронического депрессивного состояния в результате действий должностного лица МО МВД России «Городецкий» ничем не подтверждается. 

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела указанные ответчики были извещены надлежащим образом. Министерство финансов РФ, письменным заявлением просит суд рассмотреть дело без участия своего представителя, представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что оснований для возмещения вреда не имеется, поскольку наступление вреда, действие или бездействие ответчиков, причинная связь между вредом и бездействием (действием), вина причинителя вреда не доказана. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае незаконности действий государственных органов и должностных лиц. Для того, чтобы возместить вред в соответствии с нормами ст. 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ порядке. В настоящее время действия сотрудников ИВС МО МВД России «Городецкий» незаконными не признаны. Доказательства причинения морального вреда истцу, обоснования размера компенсации морального вреда не представлены. Поскольку истец просит компенсировать моральный вред, причиненный бездействиями сотрудников МО МВД России «Городецкий», то главным распорядителем средств федерального бюджета, уполномоченным представлять интересы РФ в данном деле является МВД России. Полагают, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, в общем порядке.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает начальником группы дознания ОП (Дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», *** ему был передан материал проверки по факту высказывания угроз в адрес ФИО5, в этот же день им было принято решение о возбуждении уголовного дела. Поскольку в материалах проверки не содержалось сведений о том, где находится ФИО1, в то время как были сведения о месте его регистрации, в связи с чем им было направлено уведомление о возбуждении уголовного делав по месту регистрации по месту жительства ФИО1 В это время в группе дознания он работал один, поскольку один сотрудник находился в отпуске, другой – ФИО4 была на лечении. По выходу ее на работу, уголовное дело передали ей, впоследствии – ФИО6, а он (ФИО3) ушел в отпуск. Однако за волокиту при расследовании уголовного дела он был привлечен к дисциплинарной ответственности, иных нарушений при расследовании служебной проверкой установлено не было. На момент возбуждения уголовного дела не является обязательным требование об установлении места нахождения подозреваемого, это устанавливается в процессе расследования.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика МО МВД России «Городецкий», МВД России, изучив доводы ответчика Министерства финансов РФ, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В статьях 151, 1101 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что *** начальником группы дознания ОП (Дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» ФИО3 по факту высказывания угроз в адрес ФИО5 возбуждено уголовное дело * по ст.119 ч.1 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). 

В этот же день, *** начальником группы дознания ОП (Дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» ФИО3 ФИО1, по адресу: ......., направлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ***. Отправление указанного уведомления подтверждается сопроводительным письмом * от ***, реестром отправлений * за период с *** по ***.

В соответствии с ч.1 ст.223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

Предусмотренное указанной статьей уведомление о подозрении является аналогом процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого (гл. 23 УПК). Уведомление применяется только тогда, когда дознание производится по делу, возбужденному по факту совершения преступления. Если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, то подозрение формулируется в постановлении о возбуждении дела. Кроме того, подозрение может быть зафиксировано в протоколе задержания или постановлении об избрании меры пресечения до предъявления обвинения. 

Как установлено судом, начальником группы дознания ОП (Дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» ФИО3 ФИО1, было направлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** в день вынесения постановления по месту регистрации по месту жительства ФИО1 - ........ 

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, сведений о том, что Ковалев ВА.В. находился под стражей, не имелось, в связи с чем данное постановление направлено ему посредством почтовой связи. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, нарушений, указанных ФИО1 о его неуведомлении о том, что он является подозреваемым, со стороны начальника группы дознания ОП (Дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» ФИО3, также не выявлено в ходе проведенной служебной проверки по представлению прокурора Чкаловского района об устранении нарушений закона, допущенных дознавателями группы дознания отдела полиции (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», что подтверждается заключением указанной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Городецкий» ***8 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности довода ФИО1 о том, что он не был уведомлен о подозрении его в совершении преступления, что привело к нарушению его прав, и как следствие, причинению ему морального вреда.

Однако, ФИО1 также указывает, что ему причинены моральные и нравственные страдания в связи с тем, что начальником группы дознания ОП (Дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» ФИО3 допущена волокита при расследовании уголовного дела *, по факту высказывания ФИО1 *** угрозы убийством в отношении ФИО5, ссылаясь, что за допущенную волокиту по данному уголовному делу ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Действительно, заключением проверки по представлению прокурора Чкаловского района об устранении нарушений закона, допущенных дознавателями группы дознания отдела полиции (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий», утвержденным ***, установлено несвоевременное проведение следственных действий по уголовному делу *, и как следствие, нарушение п.3.2 должностной инструкции, в соответствии с которой ФИО3, как начальник группы дознания, должен осуществлять руководство деятельностью подразделения и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на подразделение задач.

При этом в данном заключении указано, что несвоевременное проведение следственных действий по данному уголовному делу стало причиной нарушение прав и законных интересов потерпевших от преступлений, и как следствие нарушение требований ч.1 ст.6.1 УПК РФ в части нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.

При этом в данном заключении указано следующее.

*** начальником группы дознания ОП (Дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» ФИО3 по факту высказывания ФИО1 *** угрозы убийством в отношении ФИО5, возбуждено уголовное дело *. Впоследствии дело принято к производству дознавателем ФИО6 АП. В дальнейшем срок дознания продлевался до пяти месяцев. 

Несмотря на то, что при возбуждении уголовного дела органу дознания лицо, совершившее преступление, было известно, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления. Изучением уголовного дела было установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «расстройство личности неустойчивого типа» в связи с чем ему было необходимо проводить судебно-психиатрическую экспертизу.

Кроме того, в материалах уголовного дела имелась соответствующая справка врача-психиатра ГБУКЗ НО «Чкаловская ЦРБ», постановление о назначении амбулаторной экспертизы дознавателем ФИО6 вынесено лишь ***, то есть спустя три месяца с момента возбуждения уголовного дела. Допущенная органом предварительного расследования волокита при расследовании уголовного дела привела к тому, что срок дознания по уголовному делу составил 144 суток.

По смыслу норм ст.151, 1101 ГК РФ, а также статьи 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 следует, что суд исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Из статьи 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Изучив представленные в обоснование доводов доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не предоставлено.

Служебная проверка, проведенная МО МВД России «Городецкий» в отношении должностных лиц группы дознания ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» не установила нарушений прав и законных интересов ФИО1, напротив, данная проверка установила нарушение прав и законных интересов потерпевших от преступлений, совершенных ФИО1

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Кроме того, доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц органа внутренних дел, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что за допущенную волокиту должностное лицо - начальником группы дознания ОП (Дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, а преступное бездействие ответчика привело к возникновению у истца морального вреда, что нарушает Конвенцию прав человека.

Данные утверждения заявителя судом отклоняются, так как само по себе вынесение заключения по результатам служебной проверки и констатации факта волокиты при расследовании уголовного дела, на что ссылается истец, не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда, не свидетельствует о наличии вины должностных лиц органа внутренних дел в причинении истцу морального вреда, данные действия (бездействие) не могли причинить истцу такое беспокойство, что для восстановления его права дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении нравственных и физических страданий, а также вреда психологическому благополучию ФИО1, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих иных нематериальных благ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Городецкий», Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова