ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского 

межрайонного прокурора Синеока А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Голубцова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-89/2021 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение на имя ФИО3 на хранение в ОГИБДД не сдано, на основании чего ФИО3, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время примерно в 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь дома, по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно 250-300 грамм водки, после чего лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания не установлено, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и запустив двигатель, начал движение. Двигаясь на указанном автомобиле и управляя им, выехал на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> был остановлен экипажем 3 взвода ОСР ДПМ ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, после чего, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут был отстранен от управления транспортным средством и в 

<

данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО3, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей им не оплачен. Водительское удостоверение он в органы ОГИБДД не сдал. Данное постановление им не обжаловалось.

В ДД.ММ.ГГГГ году он прошел специализированное обучение, сдал экзамены и получил водительское удостоверение категории «В, В1, М» в связи с чем, правила дорожного движения он знает и ему известно, что согласно ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения или в ином утомленном, болезненном состоянии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, он вернулся с работы домой, и решил выпить алкогольную продукцию. Примерно, он в этот вечер выпил 250-300 грамм водки, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно 

<

данные изъяты> минут, он сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, имеющимся у него ключом вставил в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, и поехал за своей знакомой, и двигаясь по автодороге 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел сотрудник, представился, данных которых он не запомнил, и попросил его представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представил документы сотруднику ДПС документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего, сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он что-либо из спиртного, на что он не стал отрицать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время употребил алкогольную продукцию, примерно выпил 250-300 грамм водки. Сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, для составления административного материала. В салоне служебного автомобиля, сотрудник ДПС разъяснил его права и обязанности, которые ему были понятны. После чего, сотрудник ДПС ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах изо рта, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на опьянения на месте, либо в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на месте, либо в медицинском учреждении он отказался, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, и он не отрицал факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. На основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него, сотрудником ДПС, в служебном автомобиле, был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ознакомившись с протоколом, он поставил в нем свою подпись. С остальными протоколами он так же был ознакомлен и в подтверждении правильности составления, он поставил свою подпись. По употреблению алкоголя может сказать, что никакой зависимости, не испытывает. Алкоголь употребляет редко. Наркотические вещества он никогда не употреблял, и не употребляет. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.» (л.д. 31-34). 

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей. 

Так свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в должности старшего инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции Свидетель №2 несли службу по адресу: автодорога 

<

адрес>. В этот же день в ходе несения службы примерно в 

<

данные изъяты> часов, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, водитель ФИО3 не имел право управления транспортными средствами и у которого на момент остановки был сильный запах алкоголя изо рта. Для составления административного материала, ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в прибор 

<

данные изъяты>, на что ФИО3 ответил отказом, был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, с которым последний был ознакомлен, и поставил свою подпись в данном протоколе и написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Далее, в отношении ФИО3, был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО3 был ознакомлен, а так же поставил свою подпись. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был возвращен владельцу ФИО1 Также в ходе сбора административного материала, ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны и никаких заявлений и ходатайств от последнего не поступали. После чего ФИО3 был опрошен, все было зафиксировано на видеорегистратор, запись с которого они предоставили. Проверив по базе было установлено, что ФИО3 был уже привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Вина подсудимого подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления ( КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), составленный старшим инспектором ДПС 3 взвода ОРС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы совместно с инспектором ДПС 3 взвода ОРС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции Свидетель №2, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 4);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 

<

данные изъяты> мин. старшим инспектором ДПС 3 взвода ОРС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции Свидетель №1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д. 5);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленному в 

<

данные изъяты> мин. Согласно которого ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 

<

данные изъяты> мин., что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан и возвращен владельцу ФИО2 (л.д. 8).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, ФИО4, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20; 21). Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» штраф в размере 30000 рублей не оплачен. (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Автомобиль возвращен на ответственное хранение ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 82-84; 85-87; 88).

Также согласно протокола осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, с осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на «DVD» диске, с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Пяточенко Е.В., который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 70-72; 73; 74; 75).

В материалах дела также имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 

<

данные изъяты> мин. старшим инспектором ДПС 3 взвода ОРС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции Свидетель №1, в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 7), который в соответствии с Постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ДПС 3 взвода ОРС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитан полиции Свидетель №1, административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО3 прекратил, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 15).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ФИО3, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, все имеющиеся по делу доказательства исследованы судом, исходя из требований ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого ФИО3, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с мамой и сестрой, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, также удовлетворительно характеризуется и главой сельского поселения, официально трудоустроен. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний подсудимый отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела. 

Подсудимым совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, расценивается судом как обстоятельства смягчающие его вину. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в содеянном полностью признал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, при этом суд считает, что вместе с тем данные обстоятельства не повлияли на уменьшение общественной опасности содеянного, которое несет повышенную социальную опасность, поскольку посягает на безопасность дорожного движения и заключается не только в управлении источником повышенной опасности, но и состоянии самого субъекта преступления, повторно совершающего управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, руководствуясь при этом ст. 49 УК РФ, выяснив при этом трудоспособность подсудимого ФИО3 и место работы.

При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, исходя из размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, привело бы к невозможности исполнения данного наказания, так как в настоящее время, несмотря на то, что подсудимый ФИО3 трудоустроен, имеет доход около 12000 рублей в месяц, а также назначение наказания в виде штрафа, может отрицательно сказаться на материальном положении подсудимого, членов его семьи. 

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как преступление, которое совершил ФИО3 относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статьей в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на «DVD» диске, которая находится в уголовном деле № – оставить в материалах дела для архивного хранения;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который возвращен на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>