Дело № 2-132

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Войцеховской С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "

<

данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "

<

данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 04.04.2017 г. на 186 км. + 700 м. а/д 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств с участием трех водителей: О., управлявшим автомобилем ГАЗ-2705 гос.номер №, и впоследствии признанным виновным; А., управлявшего автомобилем Крайслер Неон гос.номер №; и водителем Б., управлявшего автомобилем истца марки Мерседес Бенз CL500 гос.номер №. 

Гражданская ответственность О. застрахована по договору ОСАГО в САО «

<

данные изъяты>»», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в «

<

данные изъяты>», страховой полис серия XXX №.

Поскольку в данном ДТП участвовало более 2-х автомобилей, положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. регулирующие прямое возмещение убытков невозможно, истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП.

15.04.2016 г. ФИО1 обратилась в отдел по урегулированию убытков САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В свою очередь, САО «

<

данные изъяты>» не признала данный случай страховым и отказала в выплате.

Не согласившись с решением страховой компании и в соответствии с Правилами ОСАГО, истица воспользовалась своим правом и провела независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю Mercedes Benz CL500 гос.номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автомобиля Mercedes Benz CL500 гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 837 588,76 рублей и 485 243,76 рублей - с учетом износа транспортного средства. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 5150 рублей, что подтверждается договором № на оценочные работы.

В результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме у истца возникли убытки в размере: 485 243,76 рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик получил Заявление о страховой выплате 18.04.2017 года + 20 дней = 08.05.2017 года (истек 20-ти дневный срок рассмотрения заявления).

С 08.05.2017 г. по 01.12.2017 г. прошло 207 дней.

485 243,76 * 1 % = 4852,43 неустойка за 1 день.

4852,43 * 207 дней = 1004453,01 рублей.

17.11.2017 г. истица в письменной форме обратилась в Страховую компанию САО «

<

данные изъяты>» с претензией о требовании произвести оплату страхового возмещения в размере 485243,76 рублей, произвести выплату неустойки в размере 936518,99 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, а всего 1436912,75 рублей.

Не удовлетворив в полном размере в досудебном порядке законное требование (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил ее права потребителя.

По спорам, вытекающим из договора имущественного страхования, истец как потребитель освобождается от уплаты госпошлины. С ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Неправомерными действиями страховой компании истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:

1. Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 485243,76 рублей.

2. Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в ее пользу 5150 рублей - стоимость услуг эксперта.

3. Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

4. Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в ее пользу неустойку рассчитанную на день вынесения решения (на день подачи искового заявления - 1004453,01рублей).

5. Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д.166) просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.117).

Ответчик САО «

<

данные изъяты>» о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 167-169), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе досудебной подготовки стороной ответчика в лице представителя ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены в суд возражения в письменном виде на иск ФИО1, из которых следует, что иск ответчиком не признается, так как ответчик полагает, что повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют для взаимного контактирования транспортных средств и не могли образоваться при заявленном механизме ДТП. Кроме того, истица злоупотребляет правом, требуя взыскать страховое возмещение, штраф и неустойку свыше лимита ответственности страховщика. То есть свыше 400000 рублей. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ (л.д.73-75)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона, страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.б ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что 04.04.2017 г. на 186 км. + 700 м. а/д 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств с участием трех водителей: О., управлявшим автомобилем ГАЗ-2705 гос.номер №, и впоследствии признанным виновным; А., управлявшего автомобилем Крайслер Неон гос.номер №; и водителем Б., управлявшего автомобилем истца марки Мерседес Бенз CL500 гос.номер №. 

Гражданская ответственность О. застрахована по договору ОСАГО в САО «

<

данные изъяты>»», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в «

<

данные изъяты>», страховой полис серия XXX №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП № от 04.04.2017 года (л.д.56-71). 

15.04.2016 г. ФИО1 обратилась в отдел по урегулированию убытков САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д.15).

В свою очередь, САО «

<

данные изъяты>» не признала данный случай страховым и отказала в выплате (л.д.16).

Не согласившись с решением страховой компании и в соответствии с Правилами ОСАГО, истица воспользовалась своим правом и провела независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю Mercedes Benz CL500 гос.номер №(л.д.21-50).

17.11.2017 года истица в письменной форме обратилась в Страховую компанию САО «

<

данные изъяты>» с претензией о требовании произвести оплату страхового возмещения, произвести выплату неустойки, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта, а также компенсировать моральный вред в размере (л.д.17-20).

Страховая компания не произвела оплату, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

27 февраля 2018 года судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза по определению механизма повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ (л.д. 126-130).

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы проведенной ООО «

<

данные изъяты>», эксперт пришел к выводу что взаимный контакт автомобилей ГАЗ-2705 гос.номер №, Крайслер Неон гос.номер № и Мерседес Бенз CL500 гос.номер № мог иметь место в данном ДТП от 04.04.2017 года, поскольку имеющиеся повреждения автомобилей соответствуют друг другу как по габаритной высоте от поверхности дорожного покрытия, так и по направленности и характеру образования, не противоречат как заявленному механизму ДТП, схеме места ДТП так и установленному механизму ДТП.

В результате рассматриваемого ДТП от 04.04.2017 года в едином механизме, отраженном в административном материале могли быть получены следующие повреждения автомобиля марки Мерседес Бенз CL500 гос.номер №: крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, дверь левая, молдинг двери левой, стекло двери левой,крыло левое переднее, бампер передний, фара левая, подкрылок левый, порог левый, накладка порога левого,защита днища левая, диск колеса передний левый, правый и задний правый. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенз CL500 гос.номер № полученных в ДТП от 04.04.2017 года в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №432 П - утв.ЦБ РФ составляет 379509, 50 рублей (л.д.159)

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст.ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

т -26851,12 рублей.виидату ДТП от 10 апреля 2017 года с учетом износа в соответствии)Проанализировав изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично 

Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз CL500 гос.номер №, на дату ДТП от 04 апреля 2017 года с учетом износа в сумме - 379509,50 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты не осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в пользу истца с САО «

<

данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в сумме 379509,50 руб., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит - 189754,75 рублей.

Истцом был поставлен вопрос о взыскании с САО «

<

данные изъяты>» неустойки, вызванной несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, считает его законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик получил заявление о страховой выплате 18.04.2017 года + 20 дней = 08.05.2017 года (истек 20-ти дневный срок рассмотрения заявления).

С 08.05.2017 г. по 01.12.2017 г. прошло 207 дней.

379509,50 * 1 % = 3795,09 неустойка за 1 день.

3795,09 * 207 дней = 785583,63 рублей.

Суд полагает возможным, в целях соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства принять решение о снижении размера неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до 379509,50 рублей поскольку санкция, установленная в ст. 12 закона «Об ОСАГО», также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2016 г. № 1363-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 2000 рублей. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытка понесенного истцом при оплате услуг эксперта, истица просила суд взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в ее пользу 5150 рублей - стоимость услуг эксперта, указанные расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на экспертное обслуживание по независимой технической экспертизе (л.д.43,44).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Директором ООО «

<

данные изъяты>» К., заявлено ходатайство о взыскании в порядке ст.ст. 85-86 ГПК РФ в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (юридический адрес: 

<

адрес>) экспертных расходов в размере -40000,00 рублей (л.д. 138), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, по уплате государственной пошлины надлежит возложить на ответчика, в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила: страховое возмещение 379509,50 рублей + неустойка 379509,50 = 759019 рублей. Размер госпошлины по этим требованиям составляет - 10790,19 рублей

Истцом предъявлено требование неимущественного характера о возмещении морального вреда. Размер госпошлины по этому требованию составляет 300 рублей.

Общий размер госпошлины с учетом требования неимущественного характера составляет - 11090 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО "

<

данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 379509 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот девять ) рублей 50 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме - 189754 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек;

- неустойку с 08 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года в сумме 379509 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот девять ) рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- стоимость услуг эксперта -5150 (пять тысяч сто пятьдесят ) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (юридический адрес: 

<

адрес>) расходы на комплексную судебную транспортно-трасологическую, автотехническую и автотовароведческую экспертизу -40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере - 11090 рублей ( одиннадцать тысяч девяносто) рублей в муниципальный бюджет 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

С у д ь я А.А. Линькова