УИД 78RS0002-01-2021-001135-53

Дело №1-494/21 03 марта 2021 года

Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Березнякова Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Полторака А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Валеева М.С., предъявившего ордер №, удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рожкове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-494/21 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке (разведенного), детей не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживавшего в Санкт-Петербурге по проспекту Просвещения, 

<

адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Подсудимый ФИО1 в период с 00 часов 00 минут 01 октября 2018 года по 23 часа 59 минут 09 апреля 2019 года, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, используя доверительные отношения с последней, действуя умышленно, преследуя корыстную цель наживы, предложил Потерпевший №1 оказать помощь при трудоустройстве в футбольный клуб «Зенит» за 77 600 рублей, изначально убедив в том, что имеет возможность оказать влияние на решение о принятии на работу, фактически не имея реальной возможности повлиять на результаты рассмотрения заявления о приеме на работу, обманув таким образом Потерпевший №1, при этом, он (ФИО1) изначально не собирался осуществлять свои намерения в помощи при трудоустройстве, то есть преднамеренно не выполнять принятые на себя обязательства с целью безвозмездного обращения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в свою пользу. В продолжении своего преступного умысла, 08 декабря 2018 года, в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, он (ФИО1), находясь в 

<

адрес>, он (ФИО1) получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18 600 рублей; 10 декабря 2018 года, в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей; 31 декабря 2018 года, в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16 000 рублей; 08 апреля 2019 года, в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, путем безналичного перевода со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк», на счет №, открытый на имя ФИО6 и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк», получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей; 09 апреля 2019 года, в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей. Таким образом, он (ФИО1), путем обмана, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 77 600 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он (ФИО1) полностью загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения, и эти извинения потерпевшей приняты.

Защитник Валеев М.С. поддержал ходатайство подсудимого, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания пояснила, что причиненный ей материальный ущерб ФИО1 заглажен, денежные средства возвращены, извинения принесены, материальных претензий к последнему она не имеет, не возражает против прекращения в отношении последнего уголовного дела..

Государственный обвинитель Полторак А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку позиция последнего, отказавшегося отвечать на вопросы суда о причинах совершения инкриминируемых ему действий свидетельствует об отсутствии раскаяния, а потому суд может принять решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изложенное свидетельствует о том, что при соблюдении перечисленных двух условий (заглаживание причиненного вреда и привлечение к уголовной ответственности впервые) суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый вину свою признал, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, явился с повинной, загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно согласилась с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении имущественного преступления средней тяжести в отношении личного имущества гражданина.

До совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. 

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Поэтому суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Привлечение к уголовной ответственности в 2020 году не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого, поскольку на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления он судим не был.

Вещественные доказательства – сведения о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей – надлежит хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 за счет государства, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – сведения о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Березнякова