Дело № 12-47/2019 

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 14 ноября 2019 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Горячев А.А., 

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области жалобу заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения (МДОУ) Детский сад «Теремок» ФИО1 на постановление, вынесенное 02 октября 2019 года Государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 630/5, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица заведующей МДОУ Детский сад «Теремок р.п. Пачелма ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2019 года государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 630/5, в соответствии с которым должностное лицо - заведующая МДОУ Детский сад «Теремок» р.п. Пачелма ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что в нарушение абз. 8 ч.2 ст.212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.1, п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. №1/29, допустила к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда сторожа Г.А.Н. (дата приема 26.04.2019 г.) с 27 мая 2019 года по день несчастного случая (16 сентября 2019 г.), младших воспитателей: с 17 августа 2019 года - К.М.С. (дата приема 16 июля 2019 г.) с 02 августа 2019 года - Ц.О.В. (дата приема 01 июля 2019 г.) с 05 апреля 2019 года, воспитателя С.О.В. (дата приема 04.03.2019 г.) с 27 мая 2019 года, сторожа К.О.В. (дата приема 26 апреля 2019 г.). 

ФИО1 обратилась в Пачелмский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что она с ним не согласна, поскольку проводила вводный инструктаж по проверке знаний требований охраны труда работников по программе «Обучение по охране труда педагогических работников и обслуживающего персонала в МДОУ Детский сад «Теремок». В связи с изложенным, просит изменить меру наказания со штрафа на предупреждение, назначенную постановлением от 02 октября 2019 года № 630/5 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился. Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 направил в адрес суда отзыв на жалобу, указав, что, принимая во внимание смягчающее обстоятельство, а именно совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, заведующая МДОУ Детский сад «Теремок» ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Допущенное ей нарушение, выразившееся в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, существенно посягает на охраняемые законом права и интересы работника организации, создает угрозу причинения или возникновения вреда жизни и здоровью работника в связи с чем признать совершенное административное правонарушение малозначительным не представилось возможным. В своей жалобе ФИО1 указала, что с постановлением она не согласна, так как вводный инструктаж был проведен, однако, ей вменяется нарушение в части допуска работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а не проведение вводного инструктажа. Учитывая изложенное, просит постановление о наложении административного наказание оставить без изменения, а жалобу заведующей МДОУ Детский сад «Теремок» ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в частности для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. №1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. №1/29, порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В соответствии с п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. №1/29, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 в ходе проведения внеплановой проверки в отношении МДОУ Детский сад «Теремок», проведенной в период с 25 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года было установлено, что в нарушение абз. 8 ч.2 ст.212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.1, п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. №1/29, сторож Г.А.Н. (дата приема 26.04.2019 г.) с 27 мая 2019 года по день несчастного случая (16 сентября 2019 г.) был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, младшие воспитатели с 17 августа 2019 года- К.М.С. (дата приема 16 июля 2019 г.) с 02 августа 2019 года, Ц.О.В. (дата приема 01 июля 2019 г.) с 05 апреля 2019 года, воспитатель С.О.В. (дата приема 04.03.2019 г.) с 27 мая 2019 года, сторож К.О.В. (дата приема 26 апреля 2019 г.) допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 630/5 от 02 октября 2019 года.

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о наличии в действиях заведующей МДОУ Детский сад «Теремок» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Сгласно абз. 3, 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера, совершенного должностным лицом – ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом наличия смягчающего обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заведующей МДОУ Детский сад «Теремок» ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 02 октября 2019 года № 630/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заведующей МДОУ Детский сад «Теремок» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заведующей МДОУ Детский сад «Теремок» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: А.А. Горячев