Дело № 12-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Миасс 15 августа 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., 

при секретаре Тихоновой О.К.,

рассмотрев жалобу ФИО4, ...,

на постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2019 года, вынесенного инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по нему прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что пешеход не вступил на проезжую часть в момент выезда автомобиля Тойота РАВ4 на пешеходный переход, а находился на тротуаре или обочине, что указывает на отсутствие события правонарушения, а приобщенная к материалам дела видеозапись сделана из удаленного места и неудачного ракурса из-за чего доподлинно установить факт нахождения пешехода на пешеходном переходе не представляется возможным, что в силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должно быть трактовано в пользу него. Должностным лицом не разрешено заявленное 25 июня 2019 года, до вынесения постановления по делу, ходатайство об истребовании документа, устанавливающего организацию дорожного движения и обустройства улиц по г.Миассу в части места, на котором произведена видеозапись. Пешеход не изменил ни траекторию, ни скорость своего движения, когда автомобиль Тойота РАВ4 переезжал пешеходный переход, что в силу п.2.1.1 ПДД не порождает обязанности уступить ему дорогу. ФИО1, приславший видеозапись в ГИБДД, был опрошен в его отсутствие, что привело к ущемлению его прав на заявление отвода свидетелю, заинтересованному в исходе дела, невозможности задать вопросы свидетелю, получать ответы, и в конечном итоге на нарушение прав на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Должностным лицом не разрешено ходатайство об установлении личности пешеходов, пешеходы не опрошены, в то время как их показания имеют исключительное значение для установления объективной истины по делу.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, из письменного ходатайства от 14 августа 2019 года следует, что фактически в день произошедшего он транспортным средством не управлял, а им управляла его супруга.

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что 17 мая 2019 года в 07 часов 51 минуту в г.Миасс на ул.Луначарского водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота RAV4, государственный номер НОМЕР, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, тем самым нарушил требование пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом всех обстоятельств допущенного нарушения ФИО4 был привлечен инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

В подтверждение виновности ФИО4 в материалах дела имеются: 

- протокол об административном правонарушении серии 74 АН № 889812 от 25 июня 2019 года, с которым ФИО4 был ознакомлен, имеются подписи ФИО4 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 копию протокола получил, указал, что вину не признает в связи с отсутствием состава и события правонарушения (л.д. 7 – оборот); 

- письменные объяснения ФИО1, который показал о том, что водитель транспортного средства тойота RAV4, государственный номер НОМЕР, не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть дороги для осуществления перехода слева направо (л.д. 9);

- схема организации дорожного движения (л.д. 17);

- просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, из которой видно, что пешеходы вступили на пешеходный переход, начали движение по нему и в этом время через пешеходный переход проезжает автомобиль марки Тойота RAV4, государственный номер НОМЕР. Также видно, что ширина проезжей части состоит из четырёх полос движения для транспортных средств, по две полосы в каждом направлении, а также виден дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, установленные в попутном направлении. Кроме того, суд отмечает, что автомобиль, с видеорегистратора которого велась видезапись, остановился для того, чтобы пропустить пешехода, тогда как автомобиль Тойота RAV4 продолжил свое движение (л.д. 20);

- карточка учета транспортного средства, из которой следует, что в период с 30 апреля 2016 года ФИО4 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер НОМЕР (л.д. 15).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ФИО4, указывающего о недоказанности его вины в допущенном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В настоящее время водитель ФИО4 оспаривает факт управления им транспортным средством по состоянию на 17 мая 2019 года в 07 часов 51 минута, ссылаясь на то обстоятельство, что данным автомобилем управляла его супруга ФИО2

При этом суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: письменные объяснения водителя ФИО1 от 21 июня 2019 года, представленная им видеозапись, бесспорно подтверждают лишь то обстоятельство, что со стороны лица, управлявшего автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер НОМЕР, было допущено нарушение п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, доказательств объективно подтверждающих, что данное нарушение было совершено именно ФИО4, а не иным лицом в материалах дела не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО4 является собственником транспортного средства, достоверно не свидетельствует о том, что в день произошедшего им не могло управлять иное лицо.

При этом бремя доказывания факта управления транспортным средством со стороны ФИО4 лежало исключительно на должностном лице, вынесшем оспариваемое постановление, а не ФИО4 должен доказывать, что он не управлял транспортным средством, поскольку инкриминируемое ему нарушение не было выявлено с помощью средства фиксации работающего в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом положений, содержащихся в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении №18810074180004569232 от 25 июня 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3, подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО4 на постановление №18810074180004569232 от 25 июня 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление №18810074180004569232 от 25 июня 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Д.Е. Сержантов