Дело № 1-252/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 11 октября 2018 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

. . .> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Галактионова В.И., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

. . . Тюменским районным судом 

<

. . .> (с учетом постановления того же суда от . . .) по ч.2 ст.162, п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 

. . . Ленинским районным судом 

<

. . .> (с учетом постановления того же суда от . . .) по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69(с приговором от . . .) УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы; . . . освобожденного условно-досрочно на 9 месяцев 1 день;

. . . Тюменским районным судом 

<

. . .> по п.«а» ч.3 ст.158(событие . . .), п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ст.70(с приговором от . . .) УК РФ к 5 годам лишения свободы, . . . освобожденного по отбытию наказания;

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> (с учетом определения Свердловского областного суда от . . .) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (отбывающего наказание с . . .), 

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около 23:45 часов ФИО2, находясь в общественном месте у дома 

<

. . .>, умышленно, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, нарушая общественные нормы и правила поведения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство, действуя из хулиганских побуждений, с применением оружия в виде ружья охотничьего двуствольного гладкоствольного модели ИЖ-58-20 20-го калибра № №, умышленно произвел один выстрел в окно кухни дома по вышеуказанному адресу, где находились Ш и С Непродолжительное время спустя, в продолжение своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте у дома 

<

. . .>, с применением оружия в виде ружья охотничьего двуствольного гладкоствольного модели ИЖ-58-20 20-го калибра № №, умышленно произвел один выстрел по направлению в сторону С., находящегося в дверном проеме входной двери дома по указанному адресу. Данные действия ФИО2 Ш. и С. восприняли как хулиганские. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации со своим защитником свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие С., Ш. (с учетом их письменных заявлений) против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 ранее судим.

Также судом учитывается, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, фактически обратился с явкой с повинной при даче письменного объяснения (л.д.83), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

С учетом обстоятельств преступления и сведений о личности ФИО2 оснований для применения к нему смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО2 являются: наличие в его действиях рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая данные о его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.ст.73, 80.1 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит цели его исправления.

При определении ФИО2 размера наказания судом также учитывается мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, кроме того, учитываются требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании положений ч.1 ст.18, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Полевского городского суда 

<

. . .> от . . ., окончательно определить ФИО2 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора, и срок наказания ему исчислять с . . .. Зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . с . . . по . . . включительно.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по делу: пыжи в количестве 4 шт., металлические фрагменты в количестве 15 шт., войлочную прокладку пыжа, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов