дело № 2-444/19г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

27 марта 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием истца Волковой Г.Г.,

представителя истца Волковой Г.Г. по устному ходатайству Иванкина М.В.,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России по доверенностям Гончаровой С.А.,

представителя третьего лица - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Чужикова А.Н.,

представителя третьего лица - УМВД РФ по г. Воронежу Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волковой Галины Григорьевны к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, госпошлины, 

у с т а н о в и л:

Истец Волкова Г.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области убытки, выразившиеся в расходах на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 71000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 01 июня 2018 года в отношении нее должностным лицом органов внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении АТ № 071277 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

17.07.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области Саблиным В.В. вынесено решение по делу об административном правонарушении № 3-759/18 в отношении Волковой Галины Григорьевны, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волковой Галины Григорьевны - прекратить.

Таким образом, имело место незаконное и необоснованное привлечение Волковой Г.Г. к административной ответственности должностными лицами ГУ МВД России по Воронежской области, чем нарушены ее права, свободы и охраняемые законом интересы.

14 июня 2018 г. между Волковой Г.Г. и адвокатом АК № 52 МРКА (г. Москва) ФИО1. был заключен договор по оказанию юридической помощи, связанной с консультациями, ознакомлением и правовым анализом представленных заказчиком документов, ознакомлением с материалами административного дела в отношении Волковой Г.Г., составлением письменных пояснений, защитой интересов в судебном участке № 1 Центрального района г. Воронежа, согласно которому оплата услуг защитника (исполнителя) составила 65000,00 руб.

Таким образом, убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением административного дела, составили 65 000 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием из-за необоснованного привлечения к административной ответственности, размер которого она считает справедливым в сумме 150000, 00 рублей.

За составление искового заявления о взыскании расходов по плате услуг защитника, в связи с рассмотрением административного дела, истцом оплачено по договору № 545 от 22.10.2018 ООО «Арт-групп» 6000,00 руб., которые она также просит взыскать.

Истец Волкова Г.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца Волковой Г.Г. по устному ходатайству Иванкин М.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Гончарова С.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.57-59).

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующий на основании доверенности Чужиков А.Н. полагал требования подлежащими оставлению без удовлетворения. В суд представлены письменные мотивированные возражения. 

Представитель третьего лица - УМВД РФ по г. Воронежу по доверенности Васильева М.А полагала требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Представлены письменные возражения (л.д.54-56).

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ст. инспектор ГИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу капитан полиции Попова Н.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки в суд не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 3-739/2018 судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2018 г. ст. инспектором ГИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции Поповой Н.Н в отношении Волковой Галины Григорьевны составлен протокол об административном правонарушении АТ № 071277 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, согласно которому 24.04.2018 в 18 час.15 мин. по адресу: 

<

адрес> гражданка Волкова Г.Г. из частного дома осуществляла продажу спиртосодержащей жидкости (согласно заключению эксперта 2860 от 14.05.2018) по цене 120 руб. за 0,5 литра, в количестве 1 бутылка (л.д.67-69).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области Саблина В.В. от 17.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Волковой Галины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено (л.д.125-129).

ФИО6 понесла расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку 14.06.2018 между ФИО6 и адвокатом АК № 52 МРКА (г. Москва) ФИО1. был заключен договор по оказанию юридической помощи, связанной с консультациями, ознакомлением и правовым анализом представленных заказчиком документов, ознакомлением с материалами административного дела в отношении ФИО6, составлением письменных пояснений, защитой интересов в судебном участке № 1 Центрального района г. Воронежа (л.д.175) на основании которого согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 0783 от 14.06.2018 оплачено 65000,00 руб. (л.д.173).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при доказанности вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано выше, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области ФИО7 от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено со ссылкой на ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ, определены случаи, при которых выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны основания прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Из постановления мирового судьи следует, что в ходе рассмотрения дела мировой судья установил ряд нарушений процессуальных требований, регламентирующих порядок производства по административному делу, что с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, послужило для мирового судьи основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Однако, в нарушении вышеуказанных норм закона, постановление и.о. мирового судьи от 17.07.2018 о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 не содержит ссылки на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую конкретное обстоятельство, исключающее производство по данному делу, а именно конкретной части и пункта ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, имеющийся в деле судебный акт по делу об административном правонарушении в отношении истца, по мнению суда не означает, что имело место незаконное привлечение истца к административной ответственности.

При этом, судом учитывается то, что данное постановление и.о. мирового судьи от 17.07.2018 ФИО6 не оспорено, а также то, что не все основания для прекращения производства по делу являются основаниями для возмещения убытков, связанных с расходами по оплате представителя при производстве по делу об административном правонарушении. 

В то же время, как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте, вынесенном мировым судьей, содержатся прямые указания на то, что в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении АТ № 071277 за осуществление 24.04.2018 в 18 час.15 мин. по адресу: 

<

адрес> продажи из частного дома спиртосодержащей жидкости (согласно заключению эксперта 2860 от 14.05.2018) по цене 120 руб. за 0,5 литра, в количестве 1 бутылка.

Соответственно, действия ФИО6, установленные и описанные в протоколе об административном правонарушении ст. инспектором ГИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО8, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а постановление и.о мирового судьи не содержит выводов об отсутствии состава административного правонарушения, либо события административного правонарушения.

Анализируя дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 № 3-739/2018, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.65-172) суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении АТ № 071277 от 01.06.2018 в отношении ФИО6 соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ содержит все необходимые реквизиты, составлен уполномоченным на то лицом. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из содержания объяснений ФИО6, имеющихся в административном деле, от подписей в котором она отказалась в присутствии двух понятых, подписавших данное объяснение, следует, что последняя в связи с небольшой пенсией, повышением квартплаты и подорожанием цен решила приобрести спиртное для перепродажи. 24.04.18 примерно в 18 час 15 мин. продала спиртосодержащую продукцию в бутылке с этикеткой «Кагор» по цене 120 руб. за 0,5… Торговлю спиртосодержащей продукцией, практикует регулярно, ничего плохого в этом не видит (л.д.74). 

Для рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеет установление незаконности действий и вины конкретного должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности, в результате которых истцу причинены убытки, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении без указания конкретного основания, не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности в силу вышеприведенных мотивов, и, не является достаточным основанием для безусловного возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Фактически и.о. мирового судьи указывает на допущенные процессуальные нарушения КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, рапорт УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО2 от 24.04.2018 (л.д.71-72, объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4. ФИО5(л.д.73.75-76), протокол изъятия от 24.04.2018 (л.д.77), заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 2860 от 19.05.2018 (л.д.81-82), имеющиеся в деле об административном правонарушении, суд приходит к выводу о правомерности действий ст. инспектора ГИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО8

При этом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих доводы о незаконности действий и вины конкретного должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности, в результате которых ей причинены убытки. Кроме того, в рамках данного дела доказательств, опровергающих данные о том, что истец осуществляла 24.04.2018 в 18 час.15 мин. по адресу: 

<

адрес> из частного дома продажу спиртосодержащей жидкости, представлено не было, хотя истец имела возможность доказать эти обстоятельства в рамках данного дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая то, что судом не установлена вина ответчика, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между его действиями и наступившим вредом, размер вреда, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб. также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных ФИО6 убытков при рассмотрении административного дела отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков выразившихся в расходах на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 65 000 рублей 00 коп., являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отсутствуют правовые основания и для взыскания судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб.(л.д.173) и госпошлины в размере 300,00 руб.(л.д.2) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 71000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб., госпошлины в размере 300,00 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.