УИД 77RS0022-02-2023-002389-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2025 по иску адрес к ФИО1, ФИО2 о возмещении прямого ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд к ответчикам фио, ФИО1, с требованиями о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере сумма

Требования мотивированы тем, что по результатам инвентаризации, которая была назначена Приказом № 130 от 24.09.2019, выявлена недостача материальных запасов в сумме сумма, числящихся на хранении у материально-ответственного лица фио При проведении годовой инвентаризации за 2018 г. было установлено фактическое наличие перечисленных в качестве недостачи в приказе № 186 от 31.12.2019, о чем имеются подписи членов инвентаризационной комиссии, созданной по Приказу № 137 от 01.10.2018 и материально-ответственного лица фио Следовательно утрата товарно-материальных ценностей, перечисленных в приказе № 186 от 31.12.2019 произошла в период работы фио в должности заместителя начальника склада/начальника склада и в период работы ФИО1 в должности старшего техника/заместителя начальника склада на складе покупных комплектующих изделий, материалов и готовой продукции в адрес. 25.11.2022 ответчикам направлены досудебные претензии, однако ответчики на судебную претензию ответа не представили, материальные ценности не восполнили, ущерб Обществу не возместили.

Истец адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, в удовлетворении искового заявления просили отказать, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик фио судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в возражениях на иск.

Третьи лица арбитражный управляющий фио, фио судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к бывшим работникам истца о возмещении материального ущерба, который должен регулироваться нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий). 

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ). 

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе; когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. 

Тем самым, условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. 

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения полной материальной ответственности одного из ответчиков - главного бухгалтера лежит на стороне истца.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Приказом от 17.10.2018 ответчик фио принят на работу в адрес на должность заместителя начальника склада в Производственное управление Центр организации и контроля производственной деятельности Склада покупных комплектующих изделий, с 29.10.2018 фио переведен в переделах одного подразделения на должность начальника склада. 

25.11.2020 фио уволился. 

При расторжении трудового договора претензий материального и морального характера фио не было предъявляло.

Приказом № 60-пр от 18.10.2018 ФИО1 принят на должность старшего техника в Производственное управление Центр организации и контроля производственной деятельности Склада покупных комплектующих изделий. С 26.10.2018 ФИО1 переведен в пределах одного подразделения на должность заместителя начальника склада. 25.12.2019 ФИО1 уволен.

По результатам инвентаризации за 2018 г. недостачи не выявлены, ТМЦ на сумму сумма имелись на складе. Следовательно недостача образовалась в период работы фио и ФИО1

 В материалы дела представлено письменное объяснение фио, датированное 23.12.2022, из которого следует, что фио сообщает советнику генерального директора адрес фио о том, что 2018 году инвентаризацию провести не удалось, т.к. было большое несоответствие с данными учета и фактического наличия на складе. В результате этого комиссией была написана записка за № р-2245 от 10.12.2018. В 2019 была проведена инвентаризация, которая выявила излишки и недостачу в большом объеме. 23.10.2019 г. сотрудник склада находясь в бухгалтерии случайно обратил внимание на инвентаризационную опись 6/6 от 04.12.2018 с подписью похожей на фио а также подписями членов комиссии, сфотографировав эту подпись сотрудник сообщил об этом фио, в этот же день фио написал служебную записку р-1192 от 23.10.2019 на имя первого заместителя генерального директора, с просьбой провести служебную проверку по факту подделки подписи. (том 1, л.д. 49)

19.10.2018 между истцом и фио подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (том 1, л.д. 50-53)

Согласно ст. 13.1 Устава адрес, контроль за финансово-хозяйственно деятельностью Общества осуществляется ревизионной комиссией Общества.

В соответствии со ст. 13.2 Устава члены ревизионной комиссии Общества несут ответственность за недобросовестное выполнение возложенных на них обязанностей в порядке, определенном законодательством РФ.

Согласно ст. 13.5 Устава Общества проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется по итогам его деятельности за год, а также в любое время по инициативе ревизионной комиссии, решению общего собрания акционеров….

Согласно ст. 14.1 Устава Общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»……

Определением Арбитражного суда адрес от 29.04.2021 в отношении должника адрес введена процедура наблюдения.

Ответчиком фио в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку из представленных суду материалов дела следует, что приказом Общества от 24.09.2019 г. № 130 была назначена инвентаризация основных средств Общества, по итогам которой выявлена недостача материальных запасов в сумме сумма, числящихся на ответственном хранении у материально-ответственного лица фио В связи с тем, что истцом не представлена информация, каким днем Общество выявило недостачу, ответчики считают, что таким днем можно считать 31.12.2019, поскольку этим днем был вынесен приказ № 186, которым зафиксирована недостача имущества за 2019 г.

Истцом представлены письменные возражения относительно заявленного ходатайства ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности Указывая на то, что момент обнаружения недостачи определяется датой инвентаризационной описи, в которой комиссией зафиксирован факт недостачи: 25.10.2019. Поскольку виновные лица установлены только по итогам служебного расследования, назначенного приказом адрес № 40 от 16.12.2022. Следовательно годичный срок на подачу искового заявления, рассчитанный с 23.2.2022. истцом не пропущен.

02.08.2023 фио, паспортные данные умер. (том 2, л.д. 36)

20.09.2023 Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение Преображенского районного суда адрес от 22.02.2024 отменено. Произведена замена ответчика фио на правопреемника фио (том 2, л.д. 155)

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что стороной истца не доказана противоправность поведения ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением фио и ФИО1 и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба. 

Судом учитывается, что истцом не представлено доказательств, что работодателем устанавливалась причина образования недостачи материальных запасов. 

Также суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба по образованию недостачи в размере сумма, поскольку о нарушении прав истцу было известно с 2019 года, а с заявлением в суд истец обратился 08 февраля 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока. 

Доводы истца о том, что именно действия ответчиков послужили основанием для причинения ущерба обществу, отклоняются судом, поскольку они приведены без учета положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года

Судья: фио