Дело № 1-301/2024

УИД 70RS0002-01-2024-001113-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Сеченовой А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Кокорчука М.В. 

подсудимого ФИО4

его защитника – адвоката Музеника В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

- 23.01.2020 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст. 111, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (судимость погашена 23.07.2023);

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО4о в период времени с 00 часов 00 минут 27.05.2022 до 24 часов 00 минут 13.07.2022, правомерно находясь в стоматологической клинике «Идеал», расположенной по адресу: 

<

...>, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО4 в указанный период времени, находясь в вышеуказанной стоматологической клинике, зашел в помещение гардероба, где, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял из рюкзака ФИО1, находившегося на подоконнике в указанном помещении, денежные средства в общей сумме 7 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей в количестве семи штук, принадлежащие ФИО1, тем самым, тайно похитил указанные денежные средства, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ООО «ФИО5», ФИО4 в период времени с 00 часов 00 минут 29.08.2022 до 24 часов 00 минут 08.09.2022 года, правомерно находясь в стоматологической клинике «Идеал», расположенной по адресу: 

<

...>, нуждаясь в денежных средствах, решил их похитить.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ООО «ФИО5», ФИО4 в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 29.08.2022, находясь в вышеуказанной стоматологической клинике, зашел в помещение гардероба, где, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества и имущества ООО «ФИО5», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял из рюкзака ФИО1, находившегося на подоконнике в указанном помещении, денежные средства в общей сумме 20 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей в количестве четырех штук, принадлежащие ООО «ФИО5», а также денежные средства в общей сумме 10 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей в количестве десяти штук, принадлежащие ФИО1, тем самым, тайно похитил указанные денежные средства, после чего с похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Далее ФИО4, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ООО «ФИО5», в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 05.09.2022, находясь в вышеуказанной стоматологической клинике, зашел в помещение гардероба, где, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества и имущества ООО «ФИО5», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял из рюкзака ФИО1, находившегося на подоконнике в указанном помещении, денежные средства в общей сумме 20 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей в количестве четырех штук, принадлежащие ООО «ФИО5», тем самым, тайно похитил указанные денежные средства, после чего, с похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Далее ФИО4, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ООО «ФИО5», в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 06.09.2022, находясь в вышеуказанной стоматологической клинике, зашел в помещение гардероба, где, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества и имущества ООО «ФИО5», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял из кошелька, хранившегося в рюкзаке ФИО1, который находился на подоконнике в указанном помещении, денежные средства в общей сумме 2 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей в количестве двух штук, принадлежащие ФИО1, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, после чего с похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Далее ФИО4, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ООО «ФИО5», в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 08.09.2022, находясь в вышеуказанной стоматологической клинике, зашел в помещение гардероба, где, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества и имущества ООО «ФИО5», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял из кошелька, хранившегося в рюкзаке ФИО1, который находился на подоконнике в указанном помещении, денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой достоинством 1 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым, тайно похитил указанные денежные средства, после чего с похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму, а также денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, принадлежащие ООО «ФИО5», чем причинил данной организации имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, не оспаривал сумму похищенных денежных средств, выразил раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела ФИО4 не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 27.05.2022 он решил устроиться на работу в стоматологическую клинику «Идеал», расположенную по адресу: 

<

...>, где требовался младший медицинский персонал. Пройдя собеседование, 01.06.2022 он вышел в вышеуказанную стоматологическую клинику на свой первый рабочий день в должности ассистента стоматолога ФИО1, которая является и директором данной клиники.

В конце июня 2022 года он хотел записаться на курсы по профессии «Парикмахер», стоимостью 60 000 рублей. Так как у него такой суммы денежных средств не было, зная, что у ФИО1 как у директора стоматологической клиники «Идеал», должны быть денежные средства, он решил незаметно похищать их небольшими суммами из рюкзака ФИО1, который та обычно оставляла на подоконнике в гардеробной, где хранится личное имущество всех сотрудников клиники.

С этой целью в конце июня 2022 года в дневное время суток, когда он находился на рабочем месте в клинике, он прошел в гардероб, где на подоконнике среди других сумок и рюкзаков увидел женский рюкзак светлого цвета. Он знал, что данный рюкзак принадлежит ФИО1, так как ранее неоднократно видел последнюю с этим рюкзаком. Предположив, что у ФИО1 как у директора клиники, могут находиться денежные средства, он подошел к подоконнику и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл замок рюкзака, который начал осматривать. В рюкзаке он увидел денежные средства купюрами достоинством по 1 000 рублей. Из кармана рюкзака он похитил 7 купюр, то есть 7 000 рублей, которые положил в задний правый карман своих джинсов, оставшиеся денежные средства положил обратно во внутренний карман рюкзака, который закрыл, также закрыл замок рюкзака, после чего вышел из гардероба. Во время хищения денежных средств в гардеробе никого не было. ФИО1 пропажу денежных средств не заметила.

Реализуя свою вышеуказанную цель, 29.08.2022 в дневное время суток, когда он находился на рабочем месте в клинике, с целью хищения денежных средств из рюкзака ФИО1, он прошел в гардероб клиники, где на подоконнике среди других сумок и рюкзаков увидел женский рюкзак светлого цвета, принадлежащий ФИО1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к подоконнику, открыл замок рюкзака, после чего открыл замок внутреннего кармана рюкзака, где увидел денежные средства достоинством по 5 000 рублей каждая, которые были скреплены при помощи скрепки. Он достал из-под скрепки 4 купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, а всего 20 000 рублей, которые положил в задний правый карман своих джинсов, тем самым похитил указанную сумму денежных средств, оставшиеся денежные средства в скрепке он положил обратно во внутренний карман рюкзака. Кроме того, в том же внутреннем кармане рюкзака он увидел денежные средства купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая, которые не были никак скреплены. Он похитил 10 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая, а всего 10 000 рублей, которые положил в задний правый карман своих джинсов, а оставшиеся денежные средства положил обратно во внутренний карман рюкзака, который закрыл, также закрыл замок рюкзака, после чего поспешно вышел из гардероба. Во время хищения денежных средств в гардеробе никого не было.

05.09.2022 в дневное время суток, когда он находился на рабочем месте в клинике, с целью хищения денежных средств из рюкзака ФИО1, он прошел в гардероб клиники, где на подоконнике среди других сумок и рюкзаков увидел женский рюкзак светлого цвета, принадлежащий ФИО1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к подоконнику, открыл замок рюкзака, после чего открыл замок внутреннего кармана рюкзака, где увидел денежные средства купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, которые были скреплены при помощи скрепки. Он достал из-под скрепки 4 купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, а всего 20 000 рублей, которые положил в задний правый карман своих джинсов, тем самым, похитил указанную сумму денежных средств, оставшиеся денежные средства положил обратно во внутренний карман рюкзака, закрыл внутренний карман рюкзака, закрыл замок рюкзака, поспешно вышел из гардероба. Во время хищения денежных средств в гардеробе никого не было. 

06.09.2022 в дневное время суток, когда он находился на рабочем месте в клинике, с целью хищения денежных средств из рюкзака ФИО1, он прошел в гардероб клиники, где на подоконнике среди других сумок и рюкзаков увидел женский рюкзак светлого цвета, принадлежащий ФИО1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к подоконнику, открыл замок рюкзака, начал осматривать рюкзак и увидел в рюкзаке кошелек светлого цвета, содержимое которого решил проверить. Открыв замок кошелька, он увидел в рюкзаке денежные средства купюрами разного достоинства. Из указанного кошелька он похитил 2 купюры достоинством по 1 000 рублей каждая, а всего 2 000 рублей, которые положил в задний правый карман своих джинсов, после чего закрыл кошелек на замок, положил кошелек обратно в рюкзак, закрыл рюкзак на замок, поспешно вышел из гардероба. Во время хищения денежных средств в гардеробе никого не было. 

08.09.2022 в дневное время суток, когда он находился на рабочем месте в клинике, с целью хищения денежных средств из рюкзака ФИО1, он прошел в гардероб клиники, где на подоконнике среди других сумок и рюкзаков увидел женский рюкзак светлого цвета, принадлежащий ФИО1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к подоконнику, открыл замок рюкзака, увидел в рюкзаке кошелек светлого цвета, открыл замок кошелька и увидел денежные средства купюрами разного достоинства. Из указанного кошелька он похитил 1 купюру достоинством 1 000 рублей, которую положил в задний правый карман своих джинсов, после чего закрыл кошелек на замок, закрыл рюкзак на замок, поспешно вышел из гардероба. Во время хищения денежных средств в гардеробе никого не было. 

Итого за период времени с конца июня 2022 года до 08.09.2022 из кошелька и рюкзака ФИО1 он похитил денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, которые потратил на обучение по профессии «Парикмахер». Ничего кроме денежных средств он никогда не похищал. 

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный им материальный ущерб ФИО1 он возместил в полном объеме (т.1 л.д. 191-193, 223-223, 240-243, 249-250, т.2 л.д. 80-82, 88-89, 131-133). 

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО4 подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО4, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полученных с соблюдением требований УПК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, показаниями потерпевшей ФИО1 установлено, что она является генеральным директором ООО «ФИО5», которое занимается оказанием стоматологических услуг. Клиника расположена по адресу: 

<

...>. 

При входе в клинике расположена стойка администратора, за которой всегда находится один из администраторов, далее расположен гардероб, закрывающийся деревянной дверью, затем расположены кабинеты. В холле и почти во всех кабинетах клиники, кроме одного, расположены камеры видеонаблюдения, в гардеробной камера видеонаблюдения отсутствует. Видеозаписи с камер видеонаблюдения хранятся один месяц, транслируются онлайн в ее смартфоне. 

В ее обязанности входит выдача заработной платы сотрудникам клиники, так как она является материально-ответственным лицом, также она является врачом- стоматологом.

27.05.2022 в клинику обратился ранее незнакомый парень, предъявивший паспорт на имя ФИО4, пояснив, что обратился по объявлению и готов работать младшим медицинским персоналом в клинике. По устному договору ФИО4 приступил работать со следующего дня на 3 месяца испытательного срока. 

У нее есть рюкзак из кожи светлого цвета, внутри которого имеется несколько карманов, среди которых есть карман, закрывающийся на замок-молнию, в котором она хранила денежные средства как свои, так и принадлежащие клинике, однако денежные средства, принадлежащие клинике, были скреплены канцелярской скрепкой, а ее денежные средства находились в свободном состоянии. В рюкзаке она хранила свой кошелек из кожи светлого цвета, в котором находились ее личные денежные средства. Вышеуказанный рюкзак она всегда оставляла на подоконнике в гардеробной клиники, вход в которую имеют только сотрудники клиники. 

В конце июня 2022 года после окончания рабочего дня она обнаружила пропажу из внутреннего кармана своего рюкзака принадлежащих ей денежных средств в сумме 7 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая, при этом рюкзак находился в гардеробе на подоконнике, был застегнут на замок. 

По данному поводу она в полицию не обращалась, так как решила понаблюдать за недавно устроенным ФИО4 Официально оформить ФИО4 она не успела, так как с 13.07.2022 по 29.08.2022 находилась на больничном с травмой ноги.

29.08.2022 около 15.00 часов из металлического ящика она взяла 120 000 рублей, принадлежащие клинике, которые ей необходимо было положить на расчетный счет клиники для оплаты расчетных квитанций. С указанными денежными средствами в 20.00 часов того же дня она проследовала в отделение ПАО «Сбербанка», расположенное по адресу: 

<

...>, где, находясь у банкомата, обнаружила пропажу из внутреннего кармана ее рюкзака денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих клинике, купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, а также принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая, при этом ее рюкзак находился в гардеробе на подоконнике, был застегнут на замок.

По пути от клиники до банка она перешла через дорогу, рядом с ней никто не шел, в связи с чем она посчитала, что похитить денежные средства могли только в клинике. Она стала подозревать в хищении денежных средств ФИО4, так как остальных сотрудников она знала давно и находилась с ними в доверительных отношениях. 

05.09.2022 в утреннее время суток во внутренний карман своего рюкзака она поместила 80 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, принадлежащие клинике, которые планировала поместить в металлический ящик клиники, но так как была занята, не успела это сделать в течение рабочего дня, а в конце рабочего дня при пересчете денежных средств обнаружила пропажу из указанного кармана денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих клинике, купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, при этом рюкзак находился в гардеробе на подоконнике, был застегнут на замок. 

06.09.2022 в дневное время суток она обнаружила пропажу из кошелька, находящегося в рюкзаке, принадлежащих ей денежных средств в сумме 2 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая, при этом рюкзак находился в гардеробе на подоконнике, был застегнут на замок. Она поняла, что денежные средства мог похитить только ФИО4 

08.09.2022 она специально положила в свой кошелек 2 500 рублей, который поместила в свой рюкзак и как обычно поставила на подоконник в гардеробной, после чего вышла из гардероба и стала наблюдать. Через некоторое время в гардероб зашел ФИО4 A.И.о., после которого в данное помещение зашла она и сразу же обнаружила пропажу из кошелька, находящегося в рюкзаке, принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 000 рублей, одной купюрой достоинством 1 000 рублей, при этом рюкзак находился в гардеробе на подоконнике, был застегнут на замок. 

Она подошла к ФИО4 и спросила его, зачем он похищает денежные средства из ее рюкзака, на что тот ответил ей, что у него проблемы. Она попросила ФИО4 вернуть денежные средства в ближайшее время и сообщила, что он в клинике больше не работает. 

Заработную плату за свои смены ФИО4 всегда получал вовремя и без задержек, стоимость одной смены составляла 1 200 рублей. 

Таким образом, клинике был причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, а ей лично причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

После того, как ФИО4 сознался, что похищал ее денежные средства, в ходе переписки пообещал возвратить похищенные денежные средства в срок до 01.10.2022, однако этого не сделал, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением. 

В дальнейшем причиненный ей материальный ущерб в общей сумме 20 000 рублей и материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, причиненный ООО «ФИО5», ФИО4 полностью возмещен, о чем она написала расписку (т.1 л.д. 87-88, 96-98, 120-123, 124-125, т.2 л.д. 71-72).

Администратор стоматологической клиники «Идеал» - свидетель ФИО2 показала, что ФИО4 устроился в клинику в мае 2022 года, проработал в клинике до сентября 2022 года.

В августе 2022 года их директор ФИО1 вышла с больничного в смену с ФИО4о, последующие дни ФИО4 также работал в смене с ФИО1

После одного из рабочих дней ФИО1 подошла к ней и сказала, что из ее рюкзака пропали денежные средства. Также ФИО1 сообщила, что взяла денежные средства в сейфе и положила в рюкзак, в котором на тот момент находились ее личные денежные средства, а также деньги клиники, которые она должна была положить на расчетный счет организации для оплаты расчетных квитанций. В тот день в клинике работали только она, ФИО1 и ФИО4 

После разговора с ФИО1 они решили быть к ФИО4о более внимательными. Через некоторое время ФИО1 рассказала ей, что снова заметила пропажу денежных средств из ее рюкзака.

В какой-то из дней в вечернее время суток она с ФИО1, старшей медицинской сестрой ФИО3 сидела на кухне клиники и пила чай, а ФИО4о прибирал кабинет после приема. Они видели, как ФИО4 закончил с уборкой и отошел в туалет. В этот момент она с ФИО3 и ФИО1 подошла к рюкзаку последней, который находился в гардеробной на подоконнике. ФИО1 открыла свой рюкзак и сообщила, что из ее кошелька, находящегося в рюкзаке, снова пропали денежные средства. После этого они вышли к стойке администратора, ФИО4 к тому времени уже вышел из уборной, направлялся к выходу из клиники. Когда ФИО1 остановила БайрамоваА.И.о, последний признался в том, что действительно брал денежные средства из рюкзака, но сколько конкретно раз и какие суммы, не помнит. 

ФИО4 обещал вернуть ФИО1 похищенные денежные средства, попросив, не обращаться в полицию. 

Так как ФИО4о похищенные денежные средства ФИО1 не вернул, последняя обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д. 169-172)

Свидетель ФИО3 сообщила, что трудоустроена в ООО «ФИО5» в стоматологической клинике «Идеал» в должности старшей медицинской сестры. 

Примерно с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в клинике в должности ассистента врача -стоматолога работал ФИО4. 

Примерно в начале сентября 2022 года она, ФИО1 и ФИО2, находясь в клинике, пили на кухне чай. ФИО4 в это время убирал кабинет после приема. Они видели как ФИО4 закончил с уборкой и отошел в туалет. В этот момент она, ФИО2 и ФИО1 подошли к рюкзаку последней, который находился в гардеробе на подоконнике. ФИО1 открыла свой рюкзак и, проверив содержимое, сказала, что из ее кошелька, находящегося в рюкзаке, пропали денежные средства.

ФИО4 к тому времени направлялся в сторону выхода из клиники. ФИО1 остановила его и сказала, чтобы тот признавался в том, что брал денежные средства из ее рюкзака, на что ФИО4 не стал отрицать, что он, действительно, брал денежные средства из рюкзака ФИО1, пообещав вернуть похищенные денежные средства, при этом попросил ФИО1 не обращаться в полицию. 

Спустя некоторое время она узнала, что ФИО4 похищенные денежные средства так и не вернул, в связи с чем ФИО1 обратилась в полицию с заявлением (т. 1 л.д. 173-175)

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО4 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. 

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заявлением в отдел полиции потерпевшей ФИО6, в котором последняя сообщила о хищении денежных средств в организации ООО «ФИО5» (т.1 л.д. 62).

11.10.2022 осмотрена гардеробная стоматологической клиники «Идеал», расположенной по адресу: 

<

...>, где были тайно похищены денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО5», а также денежные средства, принадлежащие ФИО1 В ходе осмотра изъят рюкзак из кожи светлого цвета и кошелек из кожи светлого цвета, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 71-75).

В ходе предварительного расследования осмотре смартфон марки «Redmi Note 10» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшей ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в смартфоне содержится информация, имеющая доказательственное значение по уголовному делу и подтверждающая причастность ФИО4 к совершению хищения денежных средств, а именно: переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО4 и ФИО1, в которой последние обсуждают вопрос возвращения ФИО4 денежных средств потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 145-162).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО4 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО4, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии у нее денежных средств, их сумме, месторасположении в ее рюкзаке, находившемся в гардеробе, вход в который имели только сотрудники клиники; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, в чьем присутствии ФИО4 признался о хищении им денежных средств из рюкзака ФИО1

Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью установлено, что ФИО4о, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ООО «ФИО5», воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества и имущества ООО «ФИО5», похитил из рюкзака ФИО1 денежные средства, принадлежащие клинике в общей сумме 40000 рублей, а также принадлежащие лично ФИО1 в общей сумме 20000 рублей, причинив в результате хищения значительный материальный ущерб, после чего с похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 были квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из направленности умысла подсудимого, указал на необходимость квалификации действий ФИО4 как единое продолжаемое преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающее ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, и, исходя из всей совокупности доказательств по делу, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения ФИО1, причинив последней в результате своих действий значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, а также ООО «ФИО5» материальный ущерб в сумме 40000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. 

При квалификации действий ФИО4, суд учитывает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО1 о том, что ущерб в сумме 20000 рублей является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход как директора и стоматолога клиники «Идеал» составляет около 35 000 рублей, ежемесячный доход ее мужа составляет около 70 000 рублей, то есть общий семейный бюджет составляет около 105 000 рублей, из которых ежемесячно они оплачивают обязательства по ипотеке за квартиру, в которой проживают, в сумме 11 000 рублей, оплачивают коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей, имеют кредитные обязательства в общей сумме 30 000 рублей. Кроме того, на иждивении находится малолетняя дочь.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований распоряжаться имуществом как лично потерпевшей, так и имуществом клиники, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Из показаний ФИО1 прямо следует, что долговых обязательств перед ФИО4 она не имеет, брать денежные средства клиники и ее личные денежные средства из ее рюкзака и кошелька, находящегося в рюкзаке, она никому не разрешала. 

Подсудимый ФИО4 в своих показаниях указал, что он понимал, что совершает хищение денежных средств, однако это его не остановило.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен лично потерпевшей ФИО1 – в сумме 20000 рублей и ООО «ФИО5»- в сумме 40000 рублей в результате действий подсудимого ФИО4, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также не оспаривалось в судебном заседании и самим подсудимым.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО4 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО4о активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им полных признательных, изобличающих себя показаний, осмотре видеозаписей, в ходе которого подсудимый сообщил правоохранительным органам обстоятельства, имеющие значение для дела, а также добровольно возместил ущерб, причиненный, как лично потерпевшей ФИО1, так и ООО «ФИО5». Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО4 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, осуществляет трудовую деятельность, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Вместе с тем суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО4 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 23.01.2020, при этом испытательный срок на момент постановления настоящего приговора истек.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие в действиях ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО4, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО4 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально – одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО4 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Что касается того, что настоящее преступление совершено ФИО4 в период испытательного срока, установленного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 23.01.2020, то с учетом отсутствия данных из уголовно-исполнительной инспекции о том, что ФИО4 допускал нарушения по указанному приговору, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО4 в настоящее время работает, раскаивается в содеянном, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован и им совершено преступление средней тяжести, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 23.01.2020.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4о обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23.01.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- рюкзак из кожи светлого цвета и кошелек из кожи светлого цвета, принадлежащие ФИО1, -по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1, действие ее сохранной расписки отменить;

-диск с видеозаписью - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

-смартфон марки «Redmi Note 10» в корпусе черного цвета- по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1, действие ее сохранной расписки отменить;

- переписку в мессенджере «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО4 - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

.