Дело № 2-3277/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сэксид» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сэксид» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о признании незаключенным договора. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Сэксид» и ИП ФИО1 был заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на поставку пиломатериалов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата изъята} удовлетворены исковые требования ООО «Сэксид», с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сэксид» взыскана предварительная оплата в сумме 479 139,80 руб., неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 231 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13 118,18 руб., всего 724 137,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 374 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с {Дата изъята} и по день фактического возврата предварительной платы. В остальной части требований отказано. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} на основании исполнительного листа серия ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл. {Дата изъята} был наложен арест на имущество должника ИП ФИО1: доску обрезную хвойной породы второго сорта не кондиционную длиной 6 метров в количестве 19 куб. метров, доску обрезную хвойной породы первого сорта длиной 6 метров в количестве 15,8 куб., доску обрезную хвойной породы второго сорта длиной 6 метров в количестве 10 куб. метров. Арестованное имущество было передано на хранение взыскателю ООО «Сэксид» в лице представителя ФИО3 Ответчик ФИО2 обратился в Мурашинский районный суд Кировской области с исковым заявлением об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята} арестованного имущества должника ИП ФИО1 В подтверждение заявленных требований ФИО2 представил договор {Номер изъят} возмездного оказания услуг от {Дата изъята}, заключенный между ним и ИП ФИО1, в п. 3.2. условия о сроках и порядке оплаты оказанных услуг согласованны не были. Следовательно, договор является незаключенным ввиду не согласования всех существенных условий. Истец считает, что указанный договор составлен с целью уклонения ИП ФИО1 от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата изъята}, сделка является мнимой, ничтожной, совершенной для вида. Просит признать договор {Номер изъят} возмездного оказания услуг от {Дата изъята} между ФИО2 и ИП ФИО1, незаключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий, применить последствия ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись, в соответствии с уточненными требованиями истец просит признать договор {Номер изъят} возмездного оказания услуг от {Дата изъята} между ФИО2 и ИП ФИО1 мнимой сделкой, применить к ней последствия ничтожной сделки.

Представитель истца ООО «Сэксид» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении и дополнениях к нему, также указал, что должник ИП ФИО1 уже предпринимались попытки уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата изъята}, им также были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, которые впоследствии, признаны судом недействительными.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 вышеназванного закона.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО «Сэксид» и ИП ФИО1 был заключен договор {Номер изъят} на поставку товара (пиломатериал хвойный).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата изъята} с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сэксид» взыскана предварительная оплата в сумме 479 139,80 руб., неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 231 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13 118,18 руб., всего 724 137,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 374 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с {Дата изъята} и по день фактического возврата предварительной платы. В остальной части требований отказано.

На основании исполнительного листа серия ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области в отношении должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сэксид» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}, в рамках которого {Дата изъята} был наложен арест на имущество должника ИП ФИО1, а именно: доску обрезную хвойной породы второго сорта не кондиционную длиной 6 метров в количестве 19 куб. метров, доску обрезную хвойной породы первого сорта длиной 6 метров в количестве 15,8 куб., доску обрезную хвойной породы второго сорта длиной 6 метров в количестве 10 куб. метров. Арестованное имущество было передано на хранение взыскателю ООО «Сэксид» в лице представителя ФИО3

Однако, вступившим в законную силу решением Мурашинского районного суда Кировской области от {Дата изъята} от ареста, наложенного {Дата изъята}. судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства {Номер изъят} было освобождено имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: доски обрезные хвойных пород, второй сорт, длиной 6 метров в количестве 305 шт. – 10 куб.м., общей стоимостью 40 000 руб., доски обрезные не кондиция – 2 сорт, хвойных пород, длиной 6 метров в количестве – 19 куб.м., общей стоимостью 76 000 руб., доски обрезные хвойных пород, первый сорт, длиной 6 метров в количестве – 15,8 куб.м. общей стоимостью 94 800 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился Кировский областной суд, который апелляционным определением от {Дата изъята} решение Мурашинского районного суда Кировской области от {Дата изъята} оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сэксид» без удовлетворения.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования о признании договора {Номер изъят} возмездного оказания услуг от {Дата изъята}, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 недействительным, ООО «Сэксид» приводит положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как следует из содержания искового заявления, обратившись в Мурашинский районный суд Кировской области с исковым заявлением об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) арестованного имущества должника, ФИО2 в качестве доказательства, подтверждающего его доводы, сослался на договор {Номер изъят} возмездного оказания услуг от {Дата изъята}, который, по мнению истца, является незаключенным ввиду не согласования всех существенных условий.

Вместе с тем, как указано выше данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения, были подробно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, основания для их переоценки, в силу положений ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, отсутствуют.

Как следует из содержания решения Мурашинского районного суда Кировской области от {Дата изъята}, судом достоверно установлено, что приобретение ФИО2 лесных насаждений и заключение {Дата изъята} договора возмездного оказания услуг с ФИО1 на осуществление заготовки древесины, распиловки и строжки, отвечает признакам добросовестности, обязательства по данному договору сторонами исполнены, договор ими подписан, никем оспорен не был.

Таким образом, разрешая спор по существу, и оценивая доказательства в совокупности, суд не усмотрел в действиях ФИО1 и ФИО2 при осуществлении сделки по возмездному оказанию услуг недобросовестности.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сэксид» требований о признании договора {Номер изъят} возмездного оказания услуг от {Дата изъята} незаключенным и недействительным, поскольку данный договор являлся предметом оценки по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали одни и те же лица.

Доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, по сути, выражают несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Мурашинского районного суда Кировской области от {Дата изъята}, которые положены в основу настоящего решения суда как преюдициально установленные факты, не требующие доказывания, а потому не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд при рассмотрении заявленных требований приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора {Номер изъят} возмездного оказания услуг от {Дата изъята} между ФИО2 и ИП ФИО1 незаключенным и недействительным по указанным в иске основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сэксид» к ИП ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018 г.

Судья Тултаев А.Г.