Дело № 2-17/2024

УИД 74RS0008-01-2023-001079-35 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, редакции СМИ «Информационно-аналитическое агентство «Ура.РУ», учредителю СМИ «Информационно-аналитическое агентство «Ура.РУ» ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) к ФИО2, редакции СМИ «Информационно-аналитическое агентство «Ура.РУ», учредителю СМИ «Информационно-аналитическое агентство «Ура.РУ» ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в в сети Интернет на сайте: 

<

адрес> в статье «Высокопоставленному южноуральскому чиновнику предложили купить место в списке «Справедливой России». «У меня не оказалось столько денег», размещенные 20.05.2011 года.

Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2011 года на интернет-сайте 

<

адрес> была опубликована вышеуказанная статья, в которой содержатся имеющие отношение к истцу следующие сведения:

- «Такое решение я принял после встречи с лидером регионального отделения этой партии ФИО1. Тогда мне было сделано недвусмысленное предложение заплатить за первое место в списке. Но я – муниципальный служащий и у меня нет миллионов на финансирование предвыборной кампании, к тому же я всегда был вне политики…. А главным аргументом при распределении мандатов депутатов Законодательного собрания области становятся не итоги выборов и количество набранных голосов избирателей, а степень приближенности того или иного кандидата к самому В.К. Гартунгу».

- «Получение депутатских мандатов Государственной думы стало для ФИО1 (ФИО1, - прим.ред.) семейным бизнесом».

- «В августе 2010 года я вошел в предвыборный список партии «Справедливая Россия». Такое решение я принял после встречи с региональным лидером этой партии ФИО1. Тогда мне было сделано недвусмысленное предложение заплатить за первое место в списке. Но я – муниципальный служащий и у меня нет миллионов на финансирование предвыборной кампании, к тому же я всегда был вне политики. Для меня работа на благо района и его жителей была намного важнее партийных программ и лозунгов. Впрочем, как показало время, лозунги для главного справедливоросса Гартунга – лишь красивый занавес, за которым скрыты немного другие цели. Получение депутатских мандатов Государственной Думы стало для ФИО1 семейным бизнесом. А главным аргументом при распределении мандатов депутатов Законодательного Собрания области становятся не итоги выборов и количество набранных голосов избирателей, а степень приближенности того или иного кандидата к самому В.К. Гартунгу. Несмотря на то, что у меня нет и не было партийного билета, я не разделяю и не приемлю такой политики двойных и тройных стандартов, когда решение проблем избирателей – далеко не на первом месте. Главное для меня – не мандаты и регалии, а то, что моя работа должна приносить пользу конкретным людям».

- «Высокопоставленному южноуральскому чиновнику предложили купить место в списке «Справедливой России». «У меня не оказалось столько денег».

Первоисточником указанных сведений является ответчик ФИО2, который опубликовал эти данные в Ашинской газете «Стальная искра» также в 2011 году.

По мнению истца, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию (том 1 л.д. 1-30, том 2 л.д. 32-35).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представители истца – ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивали, сославшись на то, что оспариваемые истцом сведения носят характер утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной и политической жизни. В настоящее время с интернет-сайта ответчика эта статья удалена, ответчики удалили ее уже после поступления искового заявления в Ашинский городской суд. На основе этой статьи распространяются негативные и порочащие ФИО1 сведения в сети Интернет и телеграмм-каналах.

Представитель ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее по тексту – ООО «СУМК») - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 172-183, том 2 л.д. 68-72).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по исковым требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 97-102). Пояснил, что никогда не публиковал сведения об истец газете «Стальная искра», откуда появились сведения от его имени на Интернет-ресурсах пояснить не смог, указал, что является публичной личностью, кто-угодно мог воспользоваться его фотографией и подписью, по представленному истцом письму в средства-массовой информации от имени ФИО2 экспертизу провести не возможно, кто, куда и с какой целью направлял это письмо, также установить невозможно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) честь, достоинство личности, деловая репутация относятся к нематериальным благам, личным неимущественным правам.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 настоящего Постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Согласно статье 43 Закона РФ "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном СМИ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, деловую репутацию и т.п., которые умоляют честь и достоинство гражданина или юридического лица. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Эти разъяснения по вопросам судебной практики, данные Верховным Судом Российской Федерации в пределах своих полномочий (ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), свидетельствуют о том, что опровергнутыми по суду могут быть не любые сведения, исходящие от того или иного лица и касающиеся личности истца, а лишь те из них, которые обличены в форму утверждения о фактах или событиях. Использование термина "утверждение" означает, что распространенные сведения для того, чтобы стать легитимным объектом проверки на предмет их достоверности и порочащего характера, должны обладать значительной степенью категоричности, быть информативными, то есть нести в себе "утверждение". Текстовая же информация, изложенная в вопросительной форме, в форме мнения, суждения, предположения либо оценки утверждением не является, поэтому ее распространение прав и законных интересов участников гражданского оборота не нарушает и не влечет за собой возможности применения по их обращению предусмотренных ст. 152 ГК РФ форм правовой защиты.

При этом в п. 9 указанного Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 г. на интернет-сайте с доменным именем https://ura.news была опубликована статья «Высокопоставленному южноуральскому чиновнику предложили купить место в списке «Справедливой России». «У меня не оказалось столько денег» без указания автора статьи, но со ссылкой на соответствующее заявление ФИО2, которое он разместил в Ашинской газете «Стальная искра».

Так в указанной статье содержатся следующие фразы:

- «Такое решение я принял после встречи с лидером регионального отделения этой партии ФИО1. Тогда мне было сделано недвусмысленное предложение заплатить за первое место в списке. Но я – муниципальный служащий и у меня нет миллионов на финансирование предвыборной кампании, к тому же я всегда был вне политики…. А главным аргументом при распределении мандатов депутатов Законодательного собрания области становятся не итоги выборов и количество набранных голосов избирателей, а степень приближенности того или иного кандидата к самому В.К. Гартунгу».

- «Получение депутатских мандатов Государственной думы стало для ФИО1 (ФИО1, - прим.ред.) семейным бизнесом».

- «В августе 2010 года я вошел в предвыборный список партии «Справедливая Россия». Такое решение я принял после встречи с региональным лидером этой партии ФИО1. Тогда мне было сделано недвусмысленное предложение заплатить за первое место в списке. Но я – муниципальный служащий и у меня нет миллионов на финансирование предвыборной кампании, к тому же я всегда был вне политики. Для меня работа на благо района и его жителей была намного важнее партийных программ и лозунгов. Впрочем, как показало время, лозунги для главного справедливоросса Гартунга – лишь красивый занавес, за которым скрыты немного другие цели. Получение депутатских мандатов Государственной Думы стало для ФИО1 семейным бизнесом. А главным аргументом при распределении мандатов депутатов 

<

адрес> становятся не итоги выборов и количество набранных голосов избирателей, а степень приближенности того или иного кандидата к самому В.К. Гартунгу. Несмотря на то, что у меня нет и не было партийного билета, я не разделяю и не приемлю такой политики двойных и тройных стандартов, когда решение проблем избирателей – далеко не на первом месте. Главное для меня – не мандаты и регалии, а то, что моя работа должна приносить пользу конкретным людям».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец утверждает, что указанные выше сведения, оспариваемые истцом, распространены ответчиками, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчиком ФИО2 оспаривается факт распространения сведений, указанных в исковом заявлении.

Согласно статьи, размещенной по адресу: 

<

адрес> ФИО2 направил открытое письмо жителям 

<

адрес> 

<

дата>, которое было опубликовано в Ашинской газете «Стальная искра» (л.д. 47).

Вместе с тем, в соответствии с ответами Главного редактора АНО «Редакция газеты «Стальная искра» ф.и.о. в номерах газеты «Стальная искра» за 2011 год не публиковались открытые письма или заявления бывшего первого заместителя Ашинского района ФИО2 (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 22).

Также в судебном заседании обозревалась подшивка газеты «Стальная искра» за 2011 год, представленная из читального зала Ашинской городской библиотеки, которая прошита, все номера газеты присутствуют, открытое письмо ФИО2 к жителям Ашинского района не обнаружено.

Таким образом, стороной истца не доказано, что первоисточником статьи, текст которой оспаривается истцом, являлся ФИО2, который распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, в связи с чем, ФИО2 нельзя признать надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1

Также заслуживают внимания и доводы представителя ответчика ООО «СУМК», что ФИО1 В.К. заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Спорная новость была выпущена в свет 

<

дата> редакцией Российского информационного агентства URA.RU (далее по тексту - РИА URA.RU) и размещена на сайте www.ura.ru (http://www.ura.ru/content/chel/20-05-2011/). Редактором РИА URA.RU являлась ф.и.о..

Учредителем РИА URA.RU (Свидетельство о регистрации: ИА № ФС 77 – 40726 от 09.07.2010 г.) было общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Роскомнадзора (в настоящее время это общество ликвидировано).

В свою очередь по состоянию на 

<

дата> единственным учредителем ООО «УРА.РУ» и его директором являлась ф.и.о..

В свою очередь, 

<

дата> было зарегистрировано ООО «Сибирско-Уральская медиакомания» (учредители ф.и.о.и ф.и.о.).

<

дата> Роскомнадзором было принято решение о регистрации СМИ информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ», учредителем которого выступило ООО «Сибирско-Уральская медиакомания». Была созвана новая редакция СМИ, которая также не являлась юридическим лицом.

С 

<

дата> информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ» стало работать с использованием сайта ura.news.

<

дата> между ООО «Ура.ру» и ООО «СУМК» был заключен договор передачи доменного имени во временное пользование согласно которому ООО «СУМК» получило во временное пользование доменное имя ura.ru. С доменным именем на сайт ura.news перешла и часть новостного архива сайта ura.ru. На сайте www.ura.ru новости более не публиковались.

<

дата> Информационно –аналитическое агентство «УРА.РУ» было зарегистрировано в Роскомнадзоре как сетевое издание.

Доводы истца о том, что ответчики ООО «СУМК» владеют доменным именем ura.news, в связи с чем, обязаны отвечать за информацию как размещенную ими, так и информацию, которая находилась на сайте при его приобретении ООО «СУМК» основаны на неверном толковании норм права.

Администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с п. п. 14, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет"; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"; владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Фактическое использование интернет-сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор домена предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса.

С 

<

дата> информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ» стало работать с использованием сайта ura.news.

<

дата> между ООО «Ура.ру» и ООО «СУМК» был заключен договор передачи доменного имени во временное пользование, согласно которому ООО «СУМК» получило во временное пользование доменное имя ura.ru. С доменным именем на сайт ura.news перешла и часть новостного архива сайта ura.ru. На сайте www.ura.ru новости более не публиковались.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (например, сообщения о новостях дня). В отношении таких сообщений требование предварительного согласования недопустимо, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абз.6 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств.

Таким образом, размещая у себя в архиве сайта новость, которая ранее была подготовлена информационным агентством РИА «URA.RU», ООО «СУМК» не должно было проверять достоверность этой новости так как общество и редакция нового СМИ не создавало эту новость.

В данном случае указанное не подтверждает авторство ООО «СУМК» на статью, размещенную на интернет сайте по адресу: https://ura.news/news/1052129116.

Оспариваемая статья не содержит подписи лица ее опубликовавшего либо иных признаков, достоверно свидетельствующих об авторстве ответчика.

Согласно материалам дела, сведения размещенные на интернет странице по адресу: 

<

адрес>, администратором которого является ответчик, были удалены. При этом, удаление спорной новости ответчиком также не свидетельствует об авторстве этой новости ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце первом пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ответчики распространили новость порочащего характера в отношении истца.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что на странице 

<

адрес> в сети Интернет 

<

дата> была размещена статья «Высокопоставленному южноуральскому чиновнику предложили купить место в списке «Справедливой России». «У меня не оказалось столько денег» РИА URA.RU (Свидетельство о регистрации: ИА № ФС 77 – 40726 от 

<

дата>), учредителем которого являлось ООО «Ура.ру», надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Ура.ру».

Вместе с тем, ООО «Ура.ру» (ОГРН 

<

***>) 

<

дата> прекратило свою деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 1 л.д.190-193).

Согласно искового заявления и представленных истцом материалов дела на основании статьи «Высокопоставленному южноуральскому чиновнику предложили купить место в списке «Справедливой России». «У меня не оказалось столько денег», размещенной в сети Интернет 

<

дата>, размещаются иные публикации в сети Интернет и Телеграмм-канале лицами, которых невозможно установить.

В соответствии с пунктом 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста Содружества экспертов Московской государственной юридической академии имени ф.и.о. кандидата юридических наук ф.и.о. 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым в текстве публикации «Высокопоставленному южноуральскому чиновнику предложили купить место в списке «Справедливой России». «У меня не оказалось столько денег», размещенному 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> в сети Интернет, имеются негативные сведения о личности и деятельности Депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО1 ФИО1, содержащиеся в следующих высказываниях:

- «Такое решение я принял после встречи с лидером регионального отделения этой партии ФИО1. Тогда мне было сделано недвусмысленное предложение заплатить за первое место в списке. Но я – муниципальный служащий и у меня нет миллионов на финансирование предвыборной кампании, к тому же я всегда был вне политики…. А главным аргументом при распределении мандатов депутатов Законодательного собрания области становятся не итоги выборов и количество набранных голосов избирателей, а степень приближенности того или иного кандидата к самому В.К. Гартунгу».

- «Получение депутатских мандатов Государственной думы стало для ФИО1 (ФИО1, - прим.ред.) семейным бизнесом».

- «В августе 2010 года я вошел в предвыборный список партии «Справедливая Россия». Такое решение я принял после встречи с региональным лидером этой партии ФИО1. Тогда мне было сделано недвусмысленное предложение заплатить за первое место в списке. Но я – муниципальный служащий и у меня нет миллионов на финансирование предвыборной кампании, к тому же я всегда был вне политики. Для меня работа на благо района и его жителей была намного важнее партийных программ и лозунгов. Впрочем, как показало время, лозунги для главного справедливоросса Гартунга – лишь красивый занавес, за которым скрыты немного другие цели. Получение депутатских мандатов Государственной Думы стало для ФИО1 семейным бизнесом. А главным аргументом при распределении мандатов депутатов Законодательного Собрания области становятся не итоги выборов и количество набранных голосов избирателей, а степень приближенности того или иного кандидата к самому В.К. Гартунгу. Несмотря на то, что у меня нет и не было партийного билета, я не разделяю и не приемлю такой политики двойных и тройных стандартов, когда решение проблем избирателей – далеко не на первом месте. Главное для меня – не мандаты и регалии, а то, что моя работа должна приносить пользу конкретным людям».

- «Высокопоставленному южноуральскому чиновнику предложили купить место в списке «Справедливой России». «У меня не оказалось столько денег».

Данные негативные сведения выражены в форме утверждения и могут быть проверены на соответствие действительности.

С учетом изложенного суд находит требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений изложенным в статье «Высокопоставленному южноуральскому чиновнику предложили купить место в списке «Справедливой России». «У меня не оказалось столько денег» основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Положениями пункта 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены к ответчикам ФИО2, редакции СМИ «Информационно-аналитическое агентство «Ура.РУ», учредителю СМИ «Информационно-аналитическое агентство «Ура.РУ» ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», которые настоящим решением признаны ненадлежащими ответчиками по делу, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные в сети Интернет по адресу: 

<

адрес> в статье «Высокопоставленному южноуральскому чиновнику предложили купить место в списке «Справедливой России». «У меня не оказалось столько денег», размещенные 

<

дата>:

- «Такое решение я принял после встречи с лидером регионального отделения этой партии ФИО1. Тогда мне было сделано недвусмысленное предложение заплатить за первое место в списке. Но я – муниципальный служащий и у меня нет миллионов на финансирование предвыборной кампании, к тому же я всегда был вне политики…. А главным аргументом при распределении мандатов депутатов Законодательного собрания области становятся не итоги выборов и количество набранных голосов избирателей, а степень приближенности того или иного кандидата к самому В.К. Гартунгу».

- «Получение депутатских мандатов Государственной думы стало для ФИО1 (ФИО1, - прим.ред.) семейным бизнесом».

- «В августе 2010 года я вошел в предвыборный список партии «Справедливая Россия». Такое решение я принял после встречи с региональным лидером этой партии ФИО1. Тогда мне было сделано недвусмысленное предложение заплатить за первое место в списке. Но я – муниципальный служащий и у меня нет миллионов на финансирование предвыборной кампании, к тому же я всегда был вне политики. Для меня работа на благо района и его жителей была намного важнее партийных программ и лозунгов. Впрочем, как показало время, лозунги для главного справедливоросса Гартунга – лишь красивый занавес, за которым скрыты немного другие цели. Получение депутатских мандатов Государственной Думы стало для ФИО1 семейным бизнесом. А главным аргументом при распределении мандатов депутатов Законодательного Собрания области становятся не итоги выборов и количество набранных голосов избирателей, а степень приближенности того или иного кандидата к самому В.К. Гартунгу. Несмотря на то, что у меня нет и не было партийного билета, я не разделяю и не приемлю такой политики двойных и тройных стандартов, когда решение проблем избирателей – далеко не на первом месте. Главное для меня – не мандаты и регалии, а то, что моя работа должна приносить пользу конкретным людям».

- «Высокопоставленному южноуральскому чиновнику предложили купить место в списке «Справедливой России». «У меня не оказалось столько денег». 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, редакции СМИ «Информационно-аналитическое агентство «Ура.РУ», учредителю СМИ «Информационно-аналитическое агентство «Ура.РУ» ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2024 года.

Судья