Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2136/17

06.06.2017 Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

С участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>», передал директору фирмы ФИО2 

<

данные изъяты> руб. для приобретения и доставки легкового автомобиля из Японии. В последующем истцу стало известно, что фирма фиктивная и автомобиль был приобретен лично ФИО2 на деньги истца, ответчик же с целью незаконного извлечения дохода продал автомобиль истца ФИО12 Истец, узнав о незаконной сделке, произведенной ФИО2 в отношении приобретенного на его (истца) деньги автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> обратился в суд и на основании судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вернул автомобиль истцу. Ссылаясь на п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> руб. за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, с учетом окончательных уточнений исковых требований просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., неосновательное обогащение за пользование автомобилем в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя стоимости аренды автомобиля в сутки 

<

данные изъяты> руб.. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях. Суду пояснил, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «

<

данные изъяты> истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. для приобретения и доставки автомобиля, который приобретался лично ФИО2 и который в дальнейшем не передал его истцу, а продал ФИО14 за 

<

данные изъяты> руб. Фактически все денежные операции по приобретению автомобиля производились между ФИО1 и ФИО2 как с физическим лицом, часть денежных средств было передано истцом лично ФИО2, часть переведено на карту ответчика. У ответчика отсутствует право подписи документов от ООО «

<

данные изъяты> все финансовые документы сфальсифицированы, в отношении ответчика возбуждено по данному факту уголовное дело. Протокол допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчик удерживал автомобиль как физическое лицо. Настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как физическое лицо, получившее от истца деньги и распорядившееся ими по своему усмотрению и в своих корыстных интересах. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, по исковым требования возражали, указывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, все правоотношения по поводу приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> складывались между истцом и ООО «

<

данные изъяты> от имени которого действовал ФИО2, получая денежные средства от истца. Обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ агентом выполнены, автомобиль был приобретен и зарегистрирован на имя истца. В связи с изменением курса валют стоимость автомобиля увеличилась, из-за чего истец отказался приобретать автомобиль с доплатой, в связи с чем автомобиль был продан ФИО15. ФИО1 отказался от получения вырученной от продажи денежной суммы, с учетом всех расходов составившей 

<

данные изъяты> руб.. Уголовное дело, возбужденное по его обвинению по ст. 160 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Просили принять во внимание, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, установлено, что правоотношения у истца возникли с ООО «

<

данные изъяты> 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 (агентство) и ФИО1 (клиент) заключен агентский договор о сотрудничестве № № по которому агентство приняло обязательства предоставить клиенту информацию для выбора и покупки им на автомобильных аукционах и стоянках Японии, США, Кореи, Европы, России какой-либо автомашины, принять от клиента денежные суммы в счет оплаты контрактной стоимости автомобиля, фрахта (с учетом затрат на перевод денег), осуществлять контроль за поставкой автомобиля и уведомлять клиента о всех передвижениях автомобиля, консультировать клиента в процессе выбора, покупки, по процедуре таможенного оформления автомобиля и его доставки до города назначения, а клиент обязался в первоочередном порядке передать агентству предусмотренный приложением 1 депозит для покупки заказанного автомобиля у продавца при подписании данного договора. Срок действия договора один месяц (п. 6 договора). 

При подписании данного договора ФИО1 внесен авансовый платеж (депозит) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Факт передачи истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на покупку автомобиля ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что ответчиком на имя ФИО1 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., который в последующем был продан им ФИО16 

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО17 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, обязании ФИО18 вернуть автомобиль ФИО1 удовлетворен. 

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю имущества ФИО1 передан автомобиль 

<

данные изъяты> 

ФИО2 возражая по доводам истца, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал как учредитель ООО «

<

данные изъяты>» на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО19 Оценивая данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 8, в связи с открытием филиала фирмы в 

<

адрес> и переездом генерального директора ФИО20 в г. 

<

адрес>, учредителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 разрешено получать денежные средства по платежам, предназначенным ООО «

<

данные изъяты> на личные счета и карты; снятие полученных денег на эти счета, для внесения в кассу ООО «

<

данные изъяты> оплату этими средствами счетов за ООО 

<

данные изъяты>» и по агентским договорам, заключенным с физическими лицами ООО «

<

данные изъяты> за этих физических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоКом» в лице генерального директора ФИО21 действующего на основании Устава, доверило получение денежных средств, предназначенных организации ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> от ФИО1 принято 

<

данные изъяты>. в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> принято в счет оплаты 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Абакану в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании заявлений граждан, в том числе ФИО1

. 

Постановлением следователя СУ УМВД по России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга приехали в офис ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, который расположен в торговом центре «

<

данные изъяты> на втором этаже. В данном офисе с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сибирским автомобильным агентством «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», как указано в договоре в лице ФИО22 хотя фактически договор был заключен с ФИО2, был заключен агентский договор о сотрудничестве, по условиям которого Агентство обязалось приобрести и оформить на его имя автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г.в. в пределах 

<

данные изъяты> руб. 

Подозреваемый ФИО2 пояснял, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ стал учредителем ООО 

<

данные изъяты>», директором Абаканского филиала, офис которого находится 

<

адрес> Руководителем 

<

данные изъяты> филиала является его брат ФИО23 ООО 

<

данные изъяты>» предоставляет агентские услуги от имени и по поручению заказчика приобретает автомобили за рубежом, доставляет в РФ, передает заказчику. С каждым клиентом заключается агентский договор, предоплата составляет обычно 10 % - депозит для участия на аукционе. В ООО «

<

данные изъяты>» ведется бухгалтерская документация по приходу и расходу денежных средств. Для заказчика он составляет приходные кассовые ордера при приходе денежных средств и расходные при возвращении денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства, переданные ФИО2 заказчиками, не переходили в его собственность, а поступив в ООО 

<

данные изъяты> направлялись на приобретение автомобилей. 

В ходе следствия фактов принуждения потерпевших к заключению договоров с ООО «

<

данные изъяты>» не установлено, как и фактов обмана со стороны ФИО2 при подписании договоров. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из положений ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, при неосновательном обогащении приобретатель должен возместить не только то имущество, которое у него незаконно находилось, но и уплатить проценты за пользование чужим имуществом.

В силу требований статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ФИО2, а не ООО «

<

данные изъяты>» не передавал ему приобретенный для него автомобиль, тем самым пользуясь его денежными средствами.

Из представленных документов и материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 усматривается, что правоотношения у ФИО1 возникли с ООО «

<

данные изъяты> ФИО2 вступая в правоотношения с ФИО1 действовал как должностное лицо, а не физическое.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и неосновательного обогащения с ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2017.

Председательствующий: