Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

10 марта 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что она является собственником 69/100 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшейся 31/100 доли дома является ФИО2/наследник ФИО5/. Соглашения о разделе дома достичь не удалось, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, согласно представленному варианту выдела по экспертному заключению 

<

номер>.

Ответчик ФИО2 явился, уточненные исковые требования о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности на дом признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра», не явились, извещены. Письменного мнения по существу иска не представили.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица является собственником 69/100 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником оставшейся 31/100 доли дома является ФИО2/наследник ФИО5/.

Как следует из экспертного заключения с технической точки зрения имеется возможность произвести выдел в натуре доли дома. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз. 

Экспертом предложен единственно возможный вариант выдела доли дома истца с учетом заключенного между совладельцами договора об изменении долей от 

<

дата>, но без учета построенных без разрешения и не принятых в эксплуатацию мансарды лит.А3 и веранды лит.а3, право собственности на которые не зарегистрировано. 

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту 

<

номер> экспертного заключения.

Не доверять экспертам у суда оснований не имеется. 

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что произведен выдел доли жилого дома между истцом и другим совладельцем, то право общей долевой собственности между истицей и ответчиком на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиками иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.247, 252 ГК РФ, ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести выдел доли дома по варианту 

<

номер> экспертного заключения, согласно которого:

ФИО1 выделяется в собственность часть дома, на плане окрашенная в красный цвет. Жилой дом лит.А общей площадью жилых помещений 29.9кв.м., жилая пристройка лит.А2 общей площадью жилых помещений 25.0кв.м., веранда лит.а(6.5кв.м.), что составляет 69/100 долей дома.

ФИО2 выделяется в собственность часть дома, на плане окрашенная в синий цвет. Жилая пристройка лит.А1 общей площадью жилых помещений 25.0кв.м., веранда лит.а1(14.9кв.м.), веранда лит.а2(5.4кв.м.), что составляет 31/100 доли дома.

В связи выделом доли дома ФИО1, право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья

Решение в его окончательной форме изготовлено 

<

дата>.