Дело № 2-802/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истца - ФИО3, 

представителя ответчика - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее - ООО «РОСПАН») о защите прав потребителей с требованием со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: «Позиция 1.Жилой дом переменной этажности. Третий этап строительства. Блок секции «К», «Л», ЖК «Речной бульвар» по 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать однокомнатную квартиру под условным номером № в указанном жилом доме в срок - ДД.ММ.ГГГГ. 

Застройщиком был нарушен срок передачи жилого помещения. Передача квартиры была осуществлена застройщиком по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика повлекла причинение истцу морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику было направлено требование о возмещении убытков, вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил требование без удовлетворения. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя. 

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО «РОСПАН» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признала исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование возражений, что срок строительства объекта, определенный соглашением сторон, как плановый, был продлен в соответствии с разрешением на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из планового срока окончания строительства дома, предусмотренного договором (п.1.4, п.3.2.2), передача квартиры должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было направлено уведомление с предложением об изменении договора участия в долевом строительстве. Истец необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве, не воспользовался правом отказа от договора.

Полагает, что в соответствии с п.6.2 договора участия в долевом строительстве ответчик освобожден от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана объективными причинами - финансовым кризисом в стране. Тяжелое финансовое положение ответчика подтверждается таблицей исполнительных производств, согласно которой ООО «РОСПАН» не исполнены обязательства по оплате задолженности по судебным решениям свыше 

<

данные изъяты>. 

Возражая против исковых требований, представитель ответчика одновременно ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленных истцами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСПАН» («Застройщик») и ФИО1 («Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: «Позиция 1.Жилой дом переменной этажности. Третий этап строительства. Блок секции «К», «Л», ЖК «Речной бульвар» по 

<

адрес>», в соответствии с которым ответчик обязался передать однокомнатную квартиру под условным номером № в указанном жилом доме, истец обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры, определенную в размере 

<

данные изъяты>, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в собственность. 

Пунктом 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта установлен - ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом была исполнена своевременно. 

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вышеназванный Федеральный закон (ст.ст.4, 8), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства.

Жилое помещение, в отношении которого сторонами не было заключено соглашения об изменении договора в части срока передачи объекта, подлежало передаче истцу, с учетом положений п. 5.2 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на положения п.3.2.2 договора несостоятельна, поскольку данное условие договора определяет обязанность участника долевого строительства подписать акт приема-передачи жилого помещения после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не определяет срок передачи жилого помещения застройщиком. 

Согласно акту приема-передачи, квартира передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком нарушен как срок ввода дома в эксплуатацию, так и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд уточняет расчет неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства застройщиком в соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> x 626 дней (период просрочки) x 2 x1/300 x 10,5% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение застройщиком обязанности по своевременной передаче участнику объекта долевого строительства, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание значительную трудоемкость работ, связанных со строительством многоквартирных домов, в то же время, принимая во внимание длительный период просрочки в неисполнении ответчиком обязательства перед истцом - более полутора лет, суд, уменьшая размер неустойки, считает целесообразным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, взыскание с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребитеподлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия у истца по вине ответчика длительный период времени возможности на законных основаниях владеть жилым помещением, предусмотренным договором, учитывая значительный размер суммы, внесенной истцом в счет оплаты стоимости жилого помещения, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа с учетом названной правовой нормы составляет 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> /2 = 

<

данные изъяты>. 

Учитывая положения абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание трудоемкий и затратный характер работ, выполняемых ответчиком, наличие у ответчика иных обязательств по выплате задолженности на основании судебных решений, суд, придя к выводу о несоответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, снижает его размер до 

<

данные изъяты>

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 28 марта 2017 года.