Дело №2а-1289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ЮЖР к МВД по РБ об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ЮЖР обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД РФ по РБ, указав, что ЮЖР ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

На территории Российской Федерации ранее я бывал неоднократно, при этом законно регистрировал свое пребывание. На территории РФ нахожусь на праве, действующего разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ЮЖР органами Управления по вопросам миграции России по РБ было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для неразрешения въезда в РФ послужило совершение ЮЖР двух административных правонарушений в течении одного года. Вышеуказанные штрафы им были оплачены полностью, свою вину признал и раскаялся.

Оплачивает все налоги и сборы в бюджет Республики и Российской Федерации. Связывает свое будущее с Россией, планирует получение гражданства РФ, в настоящее время приобретает недвижимое имущество в собственность. На территории РФ ДД.ММ.ГГГГ у ЮЭР родился сын. Вынесенное решение о неразрешении въезда на территорию РФ способствует нарушению сложившихся семейных связей. На территории Республики Узбекистан собственного жилья и других родственников не имеет.

Считает данное решение незаконным и необоснованным, отказ ЮЖР во въезде на территорию РФ является лишь правом, предусмотренным законом «О порядке выезда и въезда в РФ», а не обязанностью УВМ, притом, что мотивы ограничения права на въезд в РФ, в решении не приведены, а само решение не было выдано на руки. При принятии решения необоснованно не учтено, что ЮЖР продолжительное время находился на территории РФ, преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался. Кроме того, оспариваемое решение было вынесено органами УВМ по формальным признакам без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Административный истец просит отменить решение УВМ МВД РФ по РБ о наразрешении въезда в РФ в отношении ЮЖР 

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Управления по вопросам миграции МВД РФ по РБ на ответчика МВД по РБ.

Административный истец ЮЖР, его представитель по доверенности ЕАИ в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по РБ ГАА в судебном заседании административные исковые требования не признал, просит в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России установлено, что гражданин Республики Узбекистан ЮЖР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания неоднократно привлечен к административной ответственности.

ЮЖР привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Сведений об обжаловании постановлений о привлечении его к административной ответственности не имеется.

Согласно п.п. 4 статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства неразрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанным федеральным законом, УВМ МВД по РБ вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ЮЖР въезд на территорию РФ закрыт сроком на три года - до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, указанное оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно. При вынесении решения УВМ МВД по РБ учитывало общественную значимость и роль правонарушителя в совершенных правонарушениях, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции. Неразрешение на въезд гражданину является адекватной мерой государственного реагирования. УВМ МВД по РБ руководствовалось исключительно требованиями законодательства РФ, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушало.

ЮЖР обосновывает свои доводы тем, что на территории Российской Федерации родился сын. Однако сын его также является гражданином Республики Узбекистан. В связи с этим полагаем, что право на уважение, которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав и свобод человека не нарушается.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ЮЖР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан.

В период пребывания на территории Российской Федерации ЮЖР. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РБ в отношении ЮЖР оформлено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по настоящему делу реализация УВМ МВД по РБ своих полномочий в отношении ЮЖР не соответствовала охраняемым законом целям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ЮЖР длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет разрешение на временное проживание сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ЮЖР сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему выдан сертификат РУДН.

Согласно справке №, выданной ОРВР УВМ МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ. принято к рассмотрению заявление ЮЖР о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ у административного истца родился сын – ЮСХ, гражданин Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Советского района г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Это дает суду основания признать вескими доводы административного иска относительно того, что административный истец поддерживает тесные связи с Российской Федерацией.

Оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пп.4 ст.26 ФЗ 114-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку принятие решений, влекущих ограничение принадлежащих иностранному гражданину прав и свобод, должно быть продиктовано реальной необходимостью защиты общественных и государственных интересов, и не может сводиться исключительно к установлению формальных оснований. Такие решения должны обеспечивать достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации. 

В решении о запрете на въезд не названо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что запрет на въезд ЮЖР в Россию продиктован такими исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права находиться на территории Российской Федерации. 

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ЮЖР на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ЮЖР удовлетворить.

Отменить решение Управления по вопросам миграции МВД РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮЖР ДД.ММ.ГГГГ г.р., о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.