Гражданское дело № 2-2461/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б., 

при секретаре Пономаревой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком 

<

дата обезличена> года по ставке 14,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение обязательств заемщика Банком было принято поручительство ФИО2 Также в обеспечение обязательств заемщика Банком было принято в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве долевой собственности заемщику по договору ипотеки № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года – квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес обезличен>. Кадастровый номер 

<

номер обезличен> По соглашению сторон установлена залоговая стоимость в размере 1 232 000 рублей. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается ордером-распоряжением от 

<

дата обезличена> года. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 757 276 руб. 30 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту в размере 674 690 руб. 52 коп., просроченная задолженность по кредиту в размере 49 501 руб. 77 коп., неуплаченные проценты в размере 31 408 руб. 37 коп., пени за просрочку возврата кредита – 1 298 руб. 87 коп., пени за просрочку возврата процентов в размере – 376 руб. 77 коп. 

С учетом уточенных требований, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 757 276 руб. 30 коп., судебные расходы, обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер: 

<

номер обезличен>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 232 000 руб. (л.д. 2-3, 135-136, 156-157)

Представитель истца ФИО3 , действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что погасили просроченную задолженность и вошли в график платежей по вышеуказанному договору. 

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования признает, не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, в связи с трудным материальным положением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> года между АКБ «Челиндбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., сроком по 

<

дата обезличена> года, процентная ставка 14,9 % годовых (л.д.5-6). 

Кредит предоставлен для потребительских целей (п. 11 кредитного договора)

По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно 25 числа вносить в погашение кредита 27 750 руб., что следует из графика платежей (л.д. 7)

Согласно пункту 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО2, залог недвижимости: квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый (или условный) номер 

<

номер обезличен>, залоговая стоимость 1 232 000 руб. (л.д. 5 оборот). 

<

дата обезличена> года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 

<

номер обезличен> к кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года. Указанным дополнительным соглашением установлено, что изменен график платежей, заемщик обязался ежемесячно 25 числа с 

<

дата обезличена> года вносить в погашение кредита 39 687 руб. (л.д. 8)

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости, а также договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> года, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый (или условный) номер 

<

номер обезличен>, ограничение права – ипотека в силу закона (л.д. 19-21). 

Банк свои обязательства выполнил, выдал ФИО1 1 000 000 руб., что подтверждается ордером-распоряжением от 

<

адрес обезличен> года (л.д. 24) 

В адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.45-50). 

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, по состоянию на 

<

дата обезличена> года, задолженность по кредитному договору составила сумму в размере 757 276 руб. 30 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту в размере 674 690 руб. 52 коп., просроченная задолженность по кредиту в размере 49 501 руб. 77 коп., неуплаченные проценты в размере 31 408 руб. 37 коп., пени за просрочку возврата кредита – 1 298 руб. 87 коп., пени за просрочку возврата процентов в размере – 376 руб. 77 коп. (л.д. 158-159). 

Из представленных стороной истца сведений, пояснений ответчика, а также приходных кассовых ордеров № 

<

номер обезличен>, следует, что 

<

дата обезличена> года ответчиками внесена в погашение кредита сумма в размере 49 501 руб. 77 коп., 30 513 руб. 36 коп., 1 731 руб. 76 коп. 

Таким образом, внесенные стороной ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору были направлены на погашение плановых процентов, и основного долга. Соответственно, в настоящее время просроченной задолженности у ответчиков не имеется.

Из анализа ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что у заемщика и его супруга - поручителя имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчики от выплаты кредита не отказывались. 

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено. 

Временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности, при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размере удовлетворенных требований. 

С ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка госпошлина, поскольку устранение нарушенных прав истца произведено ответчиками после обращения истца в суд. С ФИО1 в пользу Банка следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 931 руб. 40 коп., с ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 931 рубль 40 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931 рубль 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: