Дело №2–6694/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Залман А.В., 

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Карюкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 93 380 руб. и возмещении понесенных судебных расходов по госпошлине в сумме 3 001 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО4 заключили договор № добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «УЮТНАЯ КВАРТИРА.ЭКСПРЕСС», застрахованным имуществом признается внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно заявлению о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб застрахованному имуществу, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Ущерб был причинен из 216 квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка застрахованного имущества и инженерное оборудование. АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым, выплатило собственнику 

<

адрес> ФИО2 страховое возмещение в размере 93 380 руб. 70 коп. Как следует из акта осмотра 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, залив произошел из 

<

адрес>, таким образом, собственник данной квартиры является ответственным лицом за причинение ущерба. На основании изложенного, АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с досудебным предложением в адрес ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не последовало.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленное ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика на основании ст.50 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела с назначением в качестве представителя адвоката Карюкова Р.А., который в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что мнение ответчика ему неизвестно, просил вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными суду истцом материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «страховая группа «УралСиб» и ФИО1 заключен договор № добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «УЮТНАЯ КВАРТИРА.ЭКСПРЕСС», в соответствии с условиями которого застрахованным имуществом признается внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Согласно заявлению о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб застрахованному имуществу, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Ущерб был причинен из 216 квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка застрахованного имущества и инженерное оборудование: намокли обои на кухне-10 кв.м., потолочная плитка – 4 кв.м., напольный плинтус на кухне, обои в коридоре – 10 кв.м., обои в зале – 20 кв.м., появилась черная плесень на кухне и в ванной комнате, намокла электропроводка в ванной, намокли стены пластиковые – 10 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №. собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

Как следует из акта осмотра 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. из 

<

адрес> из-за потрескавшихся на кухне металлопластиковых труб горячего и холодного водоснабжения 15 диаметра, на трубы аварийной службой установлено 2 заглушки. 

Согласно отчету №-зк от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 06.02.2016г. составляет 93 380,70 руб.

АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым, выплатило собственнику 

<

адрес> ФИО2 страховое возмещение в размере 93 380 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, предъявленные исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в общем размере 93 380,70 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поэтому предъявленные исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца АО «Страховая группа «УралСиб» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 001 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 93 380,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 001 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Залман А.В.

.