Судья – Артюхова А.Г. Дело №22-3966/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого (посредством ВКС) 

<

ФИО>1

адвоката ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>7 в защиту интересов подсудимого 

<

ФИО>1, на постановление Первомайского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть с 

<

Дата ...> до 

<

Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи 

<

ФИО>6, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора 

<

ФИО>4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката 

<

ФИО>5, подсудимого 

<

ФИО>1, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Суд, в ходе судебного разбирательства, продлил подсудимому 

<

ФИО>1, меру пресечения в виде заключения под стражей, указал что подсудимый обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а также данные о его личности дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>7, в защиту интересов подсудимого 

<

ФИО>1, просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, поскольку в постановлении суда не приведено обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ни обстоятельств, являющихся основанием для продления указанной меры пресечения и исключающих возможность ее отмены или изменения на домашний арест или подписку о невыезде. 

Кроме того, доводы суда первой инстанции относительно невозможности изменения меры пресечения, в связи с тем, что 

<

ФИО>1 зарегистрирован за пределами 

<

Адрес...> являются несостоятельными и не основанными на нормах закона, поскольку 

<

ФИО>1 имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края, и в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении имеет возможность и будет проживать по адресу регистрации совместно со своей семьей, являясь по вызову суда в назначенное время. 

Также суд первой инстанции ограничился формальным заслушиванием сторон, без полноценного и надлежащего исследования и оценки представленных и имеющихся в деле доказательств, а в обжалуемом постановлении отразил только общие сведения, идентичные ранее вынесенному по данному уголовному делу постановлению о продлении срока содержания под стражей от 

<

Дата ...>, и ссылки на нормы закона. Помимо этого, единственным формальным основанием для содержания 

<

ФИО>1 под стражей является только тяжесть предъявленного обвинения, которая, не может являться единственным и достаточным основанием для применения такой меры пресечения. Обвинение в совершении особо тяжкого преступления – не означает, что 

<

ФИО>1 его действительно совершил, и личность подсудимого и его процессуальное поведение не дают повода и оснований для содержания его под стражей. По делу отсутствуют законные основания для содержания 

<

ФИО>1 под стражей поскольку никаких фактических данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющимися основаниями для содержания 

<

ФИО>1 под стражей, представлено и исследовано судом не было и в обжалуемом постановлении они не изложены.

Как видно из представленных материалов, 

<

Дата ...> уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 поступило в Первомайский районный суд 

<

Адрес...>.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершений преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.2281 УК РФ, срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражей истекает 

<

Дата ...>.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>7 относительно не исследования судом первой инстанции материалов дела, являются необоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания, содержащегося на листах дела 117-118, сторонами не заявлялось ходатайства об исследовании материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащими удовлетворения, поскольку при разрешении данного вопроса не дается оценка собранным по делу доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, относительно того, что единственным основанием продления срока содержания под стражей 

<

ФИО>1 явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, судом, при продлении срока содержания подсудимого под стражей, помимо тяжести предъявленного обвинения, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО>1, данные о его личности, в постановлении суда указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о необходимости продления подсудимому срока заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката 

<

ФИО>7 о том, что отсутствие места жительства в 

<

Адрес...> не является безусловным основанием для отказа в применении меры пресечения с заключения под стражу, на иную другую не связанную с изоляцией от общества, не могут быть удовлетворены, поскольку данный вопрос судом был учтён в совокупности с другими обстоятельствами.

Касаемо доводов апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для содержания 

<

ФИО>1 под стражей, то, как следует из положений ст.5 УПК РФ основанием содержания под стражей является, судебное решение, вынесенное в порядке, установленном УПК РФ. Как следует из материалов дела, 

<

Дата ...> решением Первомайского районного суда 

<

Адрес...> в отношении 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая неоднократно продлевалась Первомайским районным судом 

<

Адрес...> в установленном законе порядке. Основанием содержания под стражей 

<

ФИО>1 являются вступившие в законную силу постановления Первомайского районного суда 

<

Адрес...>.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого. Проверялась и обоснованность подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции в достаточной степени отражена позиция подсудимого и его адвоката, относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока меры пресечения.

При продлении меры пресечения в отношении 

<

ФИО>1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей 

<

ФИО>1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения 

<

ФИО>1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения. Заболеваний препятствующих дальнейшему содержанию 

<

ФИО>1 в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть с 

<

Дата ...> до 

<

Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда 

<

ФИО>6 

Судья – 

<

ФИО>2 Дело 

<

№...>