Дело № 2-2358/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Белоусовой О.С., 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика (по устному ходатайству) ФИО4,

при помощнике ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, что согласно расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил денежные средства на покупку автомобиля в размере 850 000 руб., о чем составлена расписка, подписанная ответчиком. Денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности, что следует из текста расписки. Ответчиком денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 850 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела, истец уменьшила и уточнила требования. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что расписка подписана ответчиком, который в счет исполнения обязательства частично возвращал долг, возможность предоставления займа подтверждена документально.

Представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования, пояснив, что экспертизой установлен факт того, что ответчик ставил собственноручно расшифровку подписи в реестре платежей, вносил суммы по договору займа на автомобиль, что в совокупности подтверждает факт того, что он получал денежные средства в рамках представленной расписки.

Представитель ответчика ФИО4, пояснила, что её доверитель возражает относительно получения суммы займа в заявленном размере, как и опровергает факт того, что он осуществлял возврат части суммы, поскольку с очевидностью не установлено, когда внесены данные записи в реестр платежей, на давность составления документа экспертиза не проводилась.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. обязательства возникают, в том числе, из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ). 

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 для подтверждения получения суммы займа на автомашину, заполнен расходный кассовый ордер, исходя из условий договора ему выдана сумма в 850 000 руб. При этом, на оборотной стороне расходного кассового ордера, ФИО6 собственноручно указано, что деньги в сумме 850 000 руб. взяты в долг и стоит подпись ФИО6

Факт заполнения данного расходного кассового ордера, подтвержден ФИО6, при том, что ответчик оспаривал факт получения денежных средств для целей покупки автомобиля у ИП ФИО1, ссылаясь на то, что денежные средства по данному ордеру выданы иным лицом.

Данные доводы проверены судом в рамках рассматриваемого спора и не нашли своего подтверждения.

Действительно представленные копии кассовой книги ООО «Спецконструктивстрой», представленный в копии иной расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт того, что ФИО6 получил в указанную дату займ от ООО «Спецконструктивстрой» денежные средства в размере 850 000 руб., но представленные доказательства, между тем, не опровергают факт получения займа у истца по представленному кассовому ордеру в одну и ту же дату ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что представленный расходный кассовый ордер, являлся именно расходным кассовым ордером, который выдан именно ООО «Спецконструктивстрой», опровергается наличием оригинала долговой расписки у займодавца ФИО1, что опровергает доводы ответчика и свидетеля о том, что оригинал приходного кассового ордера был передан ФИО6

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 с материалами дела, при отсутствии каких-либо доказательств подтверждающих необходимость при наличии отдельного приходного кассового ордера к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Спецконструктивстрой» и ФИО6 составления ещё одного такого ордера, ставят под сомнение факт того, что представленный стороной истца оригинал приходного кассового ордера на 850 000 руб. является неотъемлемой частью иных обязательств, принятых на себя ФИО6 перед ООО «Спецконструктивстрой».

Вместе с тем, статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Иное ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказано, при том, что в процессе рассмотрения спора со стороны истца представлены доказательства в виде реестра платежей по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и займа на а/м от ДД.ММ.ГГГГ, их которого следует, что ФИО6 и ФИО10 в реестрах вносили свои подписи относительно трех платежей за автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 руб.), в дату ДД.ММ.ГГГГ, в которую планировалось внесение 100 000 руб. по долговой расписке, ФИО6 денежные средства не вносил, чем и обусловлена отсутствие его подписи в реестре. 

Суд также отмечает, что заключение ФИО6 нескольких договоров займа в одну дату ДД.ММ.ГГГГ с разными лицами, не противоречит действующему законодательству, устанавливающему принцип свободы договора, соответственно, ссылка на иные правоотношения, возникшие с иным лицом ДД.ММ.ГГГГ не препятствовала ФИО6 получения займа в аналогичной сумме у истца. 

Учитывая, что ФИО6 оспаривался факт расшифровки его подписи в реестре по каждому платежу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России», записи «ФИО6» расположенные в столбцах плательщик в представленном реестре выполнены ФИО6, что опровергает доводы ФИО6 о том, что им не ставилась расшифровка подписей в представленном стороной истца реестре.

Доводы ответчика о возможности дописок, внесенных истцов в указанный реестр, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, как и его доводы о том, что денежных средств от истца он не получал, при том, что судом факт возможности предоставления истцом денежных средств, проверен, представленные документы, подтверждают доводы истца о достаточности оборота у неё как индивидуального предпринимателя для целей предоставления суммы займа на дату ДД.ММ.ГГГГ в размер 850 000 руб.

Свидетель стороны истца - ФИО8 также подтвердил, что вопросы предоставления займа ответчику, обсуждались в дату передачи денежных средств, размер займа в 850 000 руб. точно ему был известен, расписка составлялась при нём, в дальнейшем сумма займа не была возвращена. Сам факт того, что на приходном кассовом ордере представленном суду в оригинале, изначально отсутствовала печать ИП ФИО8, не ставит под сомнение с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, тот факт, что отношения по займа между сторонами состоялись и денежные средства были предоставлены истцом ответчику в указанном в расписке размере 850 000 руб.

При этом, дальнейшее поведение ответчика ФИО6, вносившего частями денежные средства в рамках возникших правоотношений, только подтверждают выводы суда о том, что ответчик получил сумму займа в размере 850 000 руб.

Юридически значимым обстоятельством цель получения денежных средств (в счет покупки автомобиля либо для иных целей) при установленных обстоятельствах, не является, но учитывается судом и тот факт, что автомобиль Ниссан Жук, 2014 г.в., был приобретен ФИО6 и поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после получения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ

Наличие между сторонами иных споров и конфликтов, в том числе, вытекающих из ведения бизнеса, не исключает возможность заемных правоотношений, при том, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом с целью причинения ущерба ответчику, что повлекло бы за собой необходимость применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что подтвержденная сумма возврата подписью обоих сторон только в 300 000 руб. по целевому назначению (автомобиль), в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 550 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с их расчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, суд исходит из обоснованности заявленных требований, учитывая, что истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя расчет процентов за указанный период, размер процентов составит сумму в 63640,71 руб. из суммы долга в 550 000 руб. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

С целью получения юридической помощи истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Юридическое партнерство» в лице директора ФИО2 договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по защите интересов при взыскании долга с ФИО6

Стоимость услуг в п. 3.1 указана в 60 000 руб., оплата произведена в дату подписания договора, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №. 

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате юридических услуг входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении указанных расходов, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Кроме того, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, не усматривается, что характер понесенных судебных издержек, с учетом объема и перечня услуг, оказанных представителем истцу, является чрезмерным.

Судом в соответствии с положениями указанных выше норм процессуального закона, рассмотрен весь объем доказательств, представленных в подтверждение разумности всех понесенных расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), количества судебных заседаний, в том числе, экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности. 

Доказательств тому, что судебные расходы несоразмерны, неразумны, явно завышены с учетом обычно оплачиваемых за данные виды работ по городу Хабаровску и объема оказанных услуг, материалы дела не содержат, как и не предоставлены такие доказательства стороной ответчика. 

При этом, объем проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отвечают критериям разумности и соразмерности, предъявляемым статьей 100 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Подлежат в силу положений статьи 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8700 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

При этом, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, при уменьшении исковых требований, подлежит возврату истцу по вступлению решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) сумму основного долга по расписке в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63640,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. вернуть ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 23.12.2024 г.

Судья Белоусова О.С.