УИД 77RS0030-02-2025-000858-21

Дело № 2а-293/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 августа 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи Томашевской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску адрес к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в соответствии с которым просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № 2582/25/77047-ИП от 22.01.2025, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № № 2582/25/77047-ИП от 22.01.2025, и постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2025 по исполнительному производству № 2582/25/77047-ИП от 22.01.2025.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 2582/25/77047-ИП от 22.01.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10673342233444588530СП от 08.01.2025, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора.

23.01.2025г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

31.01.2025г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2582/25/77047-ИП от 22.01.2025.

Административный истец указывает, что о существовании постановления об административном правонарушении узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем срок обжалования постановлений не пропущен.

Исходя из постановления о взыскании исполнительского сбора предметом исполнения является исполнительский сбор в размере сумма

Истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными в связи с тем, что административный истец не получал постановление об административном правонарушении. 

Так как административным истцом не было получено постановление об административном правонарушении, он не мог в добровольном и предусмотренном ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ порядке оплатить административный штраф в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ.

Также истец указывает, что, так как постановление об административном правонарушении не было получено административным истцом, то не начал исчисление срок на его обжалование, что делает невозможным вступление постановления об административном правонарушении в законную силу. Таким образом, истец полагает, что административными ответчиками возбуждено исполнительное производство по не вступившему в законную силу постановлению об административном правонарушении, что незаконно. При названных обстоятельствах оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, по запросу суда не предоставили документы, необходимые для рассмотрения дела, ввиду наличия сведений об извещении неявившихся лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ею прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 31.01.2025 судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2582/25/77047-ИП от 22.01.2025, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10673342233444588530СП от 08.01.2025, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора, предмет исполнения: штраф по делу об административном правонарушении в размере сумма; требования исполнительного документа в установленный срок адрес исполнены не были, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2025 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Административный истец указывает, что постановление по делу об административном правонарушении, он не получал, полагает, что оспариваемые решения судебного пристава являются незаконными.   

Судом в ходе рассмотрения дела, в целях проверки обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, из МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП по Москве были истребованы материалы исполнительного производства, а из Центрального МУГАДН Ространснадзора – сведения о направлении и вручении адрес копии постановления по делу об административном правонарушении № 10673342233444588530СП от 08.01.2025. Вместе с тем, указанные документы ответчиком и заинтересованным лицом суду не предоставлены.

Разрешая административные исковые требования адрес, суд находит доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений обоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно статье 112 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 №13-П, Определение от 1.04.2008 № 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2020 года (пункт 47), поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку административным ответчиком не предоставлено сведений о направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства 2582/25/77047-ИП от 22.01.2025, а Центральным МУГАДН Ространснадзора не предоставлено сведений, на основании которых установлена дата вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, суд полагает, что у административного ответчика не было правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 2582/25/77047-ИП от 22.01.2025, а следовательно и вынесения постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2025 по указанному исполнительному производству в размере сумма.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, учитывая, что данные обстоятельства по делу установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ГУФССП России по адрес.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования адрес - удовлетворить.

Признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № 2582/25/77047-ИП от 22.01.2025, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.01.2025 по исполнительному производству № 2582/25/77047-ИП от 22.01.2025, постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2025 по исполнительному производству № 2582/25/77047-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

 Судья О.С. Лапина