Дело№ 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

11.05.2017 года г.Брянск 

Судья Володарского районного суда г.Брянска Фещукова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ, решение зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №№.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, главного врача Санэксперт Облпотребсоюза, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №№.... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску из решения №.... от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 исключено « установлен факт неоднократного привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.18 КОАП РФ».

В жалобе, поданной в Володарский районный суд г.Брянска и дополнении к жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением требований закона, в виду отсутствия события административного правонарушения, указав, что ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана; видеозапись события зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску не исследована, поскольку инспектором ДПС ФИО3 представлена не была, так как не была сохранена. Решение зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №№.... от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ее отсутствие, в решении искажен реальный адрес совершения правонарушения.

ФИО1 указывает, что 24.01.2017г. в 19 час.05мин. она, управляя автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №...., двигалась по 

<

адрес> и остановилась перед пешеходным переходом в целях лучшего изучения ситуации на нем и пропуска пешеходов в случае их присутствия. Один пешеход на обочине справа не стал переходить дорогу, пропуская ее, поэтому она продолжила движение, а пешеход ждал и готовился после нее пройти по пешеходному переходу. После этого была остановлена инспектором ДПС за нарушение Правил дорожного движения и в отношении нее инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление подписала без замечаний, поскольку опасалась, что ее могут привлечь за другие правонарушения.

ФИО1 просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ и решение №№.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, изложенные в постановлении №.... от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что ФИО1 после предъявления ей видеозаписи, на которой было зафиксировано нарушение ею п. 14.1 ПДД подписала постановление, в связи с чем дополнительные доказательства ее вины не собирались, протокол об административном правонарушении не оставлялся, видеозапись не сохранилась. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья оснований к отмене или изменению решения зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и постановления о привлечении к административной ответственности не находит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску пришел к правильному выводу о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017г. в 19час.05 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №...., двигалась по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, данными в качестве свидетеля при рассмотрении дела. 

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, подтверждается постановлением, в котором ФИО1 согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенным ей административным наказанием в виде административного штрафа, о чем поставила свою подпись. С учетом этих обстоятельств инспектор ДПС в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на месте совершения правонарушения правомерно вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания. 

Положения части 1 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях, производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из исследованного в судебном заседании административного материала, составленного в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что он содержит единственный документ – постановление по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Указанный факт позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления.

Согласно ИБД «ФИС ГИБДД-M» ФИО1 воспользовалась положением ст.32.2 КоАП РФ и уплатила штраф в размере половины суммы в течение 20 суток со дня вынесения постановления по делу административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Таким образом, вывод зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что решение основано только на показании сотрудника ГИБДД и составленных им документах, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными доказательствами для установления события административного правонарушения, в связи с отсутствием видеозаписи, безосновательна. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу. 

Не доверять показаниям должностного лица ГИБДД оснований не имеется, поскольку он был предупрежден в суде об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Утверждение заявителя о ложных показаниях инспектора ДПС не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами, оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ДПС, а также сведений в документах, составленных должностным лицом, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

А потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, признаются судом несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемых принятых по делу актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 данного Кодекса. Кроме того, согласно пункту 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД вправе были привлечь ее к административной ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.З ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску дело рассмотрено отсутствие ФИО1, извещенной о дате и месте рассмотрения дела.

В решении №№.... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 21.02.2017г. в 12час. 05мин. с гражданкой ФИО1 по служебному телефону 

<

***> состоялся телефонный разговор, в котором заявителю была доведена информация о месте и времени рассмотрения ее жалобы. Однако ФИО1 пояснила, что не будет прибывать в указанный день для рассмотрения дела по личным обстоятельствам.

ФИО1 не оспаривала факт ее извещения о дате и месте рассмотрения дела, однако не согласна с формулировкой причины ее отсутствия, поскольку отсутствовала по причине нахождения на работе и невозможностью отпроситься. Указанное обстоятельство суд не считает основанием для отмены решения. Более того, ходатайств об отложении рассмотрения дела ею не заявлялось.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом ГИБДД МВД России в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3, 5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Решение зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №№.... от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Фещукова